Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-4901/21 по делу N А11-18238/2019

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А11-18238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕКОМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-18238/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1033302013997, ИНН 3328426099) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКОМ" (ОГРН 1163702056561, ИНН 3702132691), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Версаж" (ИНН 3328452853), общества с ограниченной ответственностью "НеоЛлион" (ИНН 3328024456), о взыскании 1 138 099 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКОМ" (далее - ООО "МЕКОМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 415 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 684 руб. 15 коп. за период с 28.10.2019 по 13.04.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ, за которые истцом был перечислен аванс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Версаж" (далее - ООО "Версаж"), общество с ограниченной ответственностью "НеоЛлион" (далее - "НеоЛлион").

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме; взыскал с ООО "МЕКОМ" в пользу ООО "Объединенная строительная компания" неосновательное обогащение в размере 1 058 415 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 684 руб. 15 коп. за период с 28.10.2019 по 13.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314 руб. 30 коп., возвратил ООО "Объединенная строительная компания" государственную пошлину в размере 41 281 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, распределив в обжалуемом судебном акте расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос распределения судебных расходов, а именно, в каком размере и сколько необходимо оплатить ответчику государственной пошлины с учетом признания исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7314 руб. 30 коп. взыскал с ответчика в пользу истца, в остальной части в связи с признанием ответчиком иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЕКОМ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-18238/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова