Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-21000/23 по делу N А32-3945/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-3945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Е.В.: представитель Федотов Станислав Петрович по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химко Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-3945/2023 о признании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Е.В. о признании Химко Ивана Николаевича банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромОборудование" лице конкурсного управляющего Гуляевой Е.В. (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Химко Ивана Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-3945/2023 суд ходатайство должника о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения.

Признал требования кредитора обоснованными.

Ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 12 марта 2024 года.

Включил требования ООО "СпецПромОборудование" в третью очередь реестра требований кредиторов Химко Ивана Николаевича в общем размере 11 824 999, 76 руб. задолженности.

Утвердил финансовым управляющим должника Малыш Анну Андреевну.

Химко Иван Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Е.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Химко Ивана Николаевича Малыш Анны Андреевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Е.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецПромОборудование" в период с 26.05.2016 по 01.11.2017 г. владело двумя единицами техники - экскаваторы Volvo EC240BLC, Volvo EC300DL, полученные ранее по договору лизинга N 913116 от 22.05.2013 г., заключенному с ООО "ВФС Восток".

11.11.2017 г. между ООО "СпецПромОборудование" (продавец) и ООО "Карьерсервис" (покупатель) заключен договор - купли продажи N ДКП001/17, согласно которому продавец передал покупателю технику экскаваторы Volvo EC240BLC, Volvo EC300DL.

01.10.2018 г. между ООО "Карьерсервис" (продавец) и ООО "Акватория" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 1-10/18, согласно которому продавец передал покупателю технику экскаваторы Volvo EC240BLC, Volvo EC300DL.

Указанная выше сделка обладала признаками подозрительности, была совершена с целью выбытия имущества из конкурсной массы ООО "СпецПромОборудование" в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.01.2019 г. по делу N 2-286/19 между Химко И.Н. и ООО "Акватория" было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Акватория" передало Химко И.Н. технику: Volvo EC240BLC и Volvo EC300DL, в счет погашения задолженности по договорам займа.

Таким образом, через 17 дней, после утверждения судом мирового соглашение (определение от 23.01.2019 г.) спорная техника, принадлежащая ООО "СпецПромОборудование" была переда третьим лицам.

Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 13.07.2019 г. по делу N 33-27809/19, отменил определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.01.2019 г. и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.10.2019 г. дело N 2-2-73/2019 производство по заявлению Химко И.Н. прекращено, т.к. истец отказался от иска.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела Октябрьский суд г. Новороссийска не принял решение о судьбе техники и нарушенном праве собственности ООО "СпецПромОборудование".

09.02.2019 г. между Химко И.Н. (продавец) и Обориным Л. В. (покупатель) 09.02.2019 г. заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец передал покупателю технику экскаваторы Volvo EC240BLC и Volvo EC300DL, а покупатель принял и оплатил стоимость техники в размере 700 000 руб.

Согласно ценовой справке N 20.02/19/1 от 20.02.2019 средневзвешенная стоимость техники по состоянию на 20.02.2019 г. составляла для Volvo EC240BLC - 5 266 666,67 руб. и Volvo EC300DL - 6 558 333,33 руб.

В связи с тем, что Химко И.Н. продал Оборину Л.В. спорную технику, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2973/19 был произведен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.01.2019 года по делу N 2-2973/19 (2-286/19), с Химко Ивана Николаевича в пользу ООО "СпецПромОборудование" взыскать стоимость техники экскаваторов) в размере 11 824 999,76 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания Химко Ивана Николаевича банкротом, общество с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности в размере 11 824 999, 76 руб., взысканной определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.01.2019 г. по делу N 22973/19 (2-286/19).

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 Химко И.Н. подана частная жалоба на определение суда от 24.06.2022, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.07.2023 Химко восстановлен процессуальный срок для обжалования определения суда от 24.06.2022.

Однако, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.07.2023 отменено, заявление Химко И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.06.2022 - оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, на основании которого должник признан несостоятельным (банкротом) и требования кредитора включены в реестр, вступил в законную силу.

Положениями статей 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в силу решение суда подлежит исполнению.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе проверять и пересматривать вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, на котором основано заявление о признании должника банкротом.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., и отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время судебный акт, на основании которого должник признан несостоятельным (банкротом) и требования кредитора включены в реестр, не вступил в законную силу, поскольку обжалуется в вышестоящей инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, в случае отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части включения требования кредитора.

Таким образом, оспаривание судебного акта на котором основано требование кредитора не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку фактически требования кредитора установлены в реестре и основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника).

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неисполнение в течение длительного периода времени должником денежных обязательств перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом скорейшего избавления от накопленных долгов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной с должника поименованным выше судебным актом в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, размер долга превышает пятьсот тысяч рублей, а период неисполнения превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными, введения реструктуризации долгов гражданина и включения в третью очередь реестра требований кредиторов подтвержденных судебным актом требований в размере 11 824 999, 76 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза СРО ААУ "Солидарность".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего Малыш Анны Андреевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Малыш Анну Андреевну является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы Химко И.Н. относительно заинтересованности финансового управляющего Малыш Анны Андреевны, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отражен исчерпывающий перечень признаков, характеризующих заинтересованность лицо по отношению должнику - юридическому лицу, должнику - гражданину, к арбитражному управляющему, кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом же случае, Малыш А.А. (Карпенко А.А.) в прямой, косвенной зависимости от Гуляевой Е.В. не находится, заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона N 127-ФЗ в отношении Гуляевой Е.В. не является, работником Гуляевой Е.В., либо ООО "СпецПромОборудование" не является. Также Гуляева Е.В. не находится в родственной связи с арбитражным управляющим Малыш А.А., либо его родственниками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Малыш А.А. (Карпенко А.А.) по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на представительство разных лиц финансовым управляющим, у которого есть высшее юридическое образование.

Должником не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действует в ущерб интересам иных кредиторов либо должника.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника, с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов. Не представлены сведения о наличии наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период деятельности Малыш А.А., отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, привлечение его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что кандидатура Малыш А.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 г. по делу N А32-3945/2023 с учетом определения от 08.12.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко