Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-4031/21 по делу N А48-10592/2020

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А48-10592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ С": Костромичёва Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ С" (ИНН 5751059494, ОГРН 1165749060498) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-10592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" (ИНН 5752036210, ОГРН 1055752018816) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ С" о взыскании задолженности в размере 395 429 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" (далее - истец, ООО "ИнфоТек") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ С" (далее - ответчик, ООО "ВЕРТИКАЛЬ С") о взыскании задолженности в размере 395 429 руб. 50 коп. по договору подряда N 15 от 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "ВЕРТИКАЛЬ С" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "ИнфоТек" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ИнфоТек" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО "ИнфоТек", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО "ВЕРТИКАЛЬ С" (заказчик) и ООО "ИнфоТек" (подрядчик) заключен договор подряда N 15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу электрооборудования, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации (с пуско-наладочными работами и производством электротехнических измерений с последующей выдачей всей необходимой документации) (далее - работы) на объекте: "Жилой дом по 8 Марта, д. 10 в г. Орле" (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену согласно разделу 2 договора. Объем и содержание работ по строительству объекта определяется технической документацией, утвержденной проектной документацией и изготовленной на ее основе рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 1 125 916 руб. без НДС. Монтаж пожарной сигнализации - 320 000 руб. Монтаж комплексной автоматизации - 119 772 руб.

Стороны также согласовали, что основные и дополнительные работы оплачиваются за фактически выполненные объемы работ согласно Приложению N 1 к договору. Цена договора уточняется сторонами путем подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком. Для целей настоящего договора термины "цена договора", "цена работ", "стоимость работ" в отношении всего объема работ по договору являются равнозначными.

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в форме предварительной оплаты стоимости работ в размере 100 000 руб., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 4.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания. В течение 10 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 заказчик производит доплату до 100% стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце. Порядок сдачи и приёмки фактически выполненных работ и юридическое значение составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 определено в разделе 7 настоящего договора.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных документов (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 665 411 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 27.09.2019 N 1 на сумму 185 804 руб., от 29.10.2019 N 2 на сумму 170 443 руб. 50 коп., от 28.11.2019 N 3 на сумму 284 191 руб., от 23.12.2019 N 4 на сумму 131 328 руб., от 28.01.2020 N 5 на сумму 198 215 руб., от 28.02.2020 N 6 на сумму 451 507 руб. 50 коп., от 15.04.2020 N 7 на сумму 243 922 руб.

Ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 от 28.02.2020 N 6, от 15.04.2020 N 7 уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке, при этом заказчик произвел частичную оплату по актам КС-2, КС-3 от 28.02.2020 N 6 в сумме 300 000 руб., в итоге по актам КС-2, КС-3 от 28.02.2020 N 6 не выплачено 151 507 руб. 50 коп. Повторно документы были направлены заказчику 29.06.2020 и получены им 03.07.2020, однако никаких возражений по актам, равно как их оплаты в полном объеме не поступило.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 1 269 981 руб. 50 коп., в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 395 429 руб. 50 коп.

03.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2020 с требованием оплатить, имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 15 от 06.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 27.09.2019 N 1 на сумму 185804 руб., от 29.10.2019 N 2 на сумму 170443,50 руб., от 28.11.2019 N 3 на сумму 284191 руб., от 23.12.2019 N 4 на сумму 131328 руб., от 28.01.2020 N 5 на сумму 198215 руб., от 28.02.2020 N 6 на сумму 451507,50 руб., от 15.04.2020 N 7 на сумму 243922 руб., на общую сумму 1 665 411 руб..

Судом области установлено, что акты КС-2, КС-3 от 27.09.2019 N 1, от 29.10.2019 N 2., от 28.11.2019 N 3, от 23.12.2019 N 4, от 28.01.2020 N 5, подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 28.02.2020 N 6, от 15.04.2020 N 7 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако, заказчик произвел частичную оплату по актам КС-2, КС-3 в размере 1 269 981,50 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На актах КС-2, КС-3 от 28.02.2020 N 6, от 15.04.2020 N 7 имеется отметка о получении инженером -энергетиком Аксенова С.В. - сотрудника ответчика, что не оспорено последним. Представитель ООО "ВЕРТИКАЛЬ С" подтвердил, что данное лицо было полномочно проверять объемы выполненных истцом работ.

Также данные акты были направлены в адрес заказчика и получены последним (т. 1, л.д. 49-53).

Согласно п. 7.1 договора заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

Как установлено судом области, ответчик принял от истца без замечаний работы на сумму 969 981 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 15-29). Ответчик оплатил работы на сумму 1 269 981 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 40-48), в том числе в назначении платежа в платежном поручении N 193 от 06.04.2020 имеется ссылка на оплату по акту N 6 от 28.02.2020, который ответчиком не подписан.

Факт частичной оплаты выполненных работ по актам КС-2, КС-3 N 6 от 28.02.2020 подтверждает, что ответчик совершил конклюдентные действия, по приему данных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Исполнительная документация была передана ответчику по реестру исполнительной документации, на акте передачи также стоит подпись Аксенова С.В. о её принятии.

В подтверждение факта и качества выполненных работ истец представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2020 N 57-301000-232020, выданный ответчику Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, акт проведения аэродинамических испытаний систем противодымной защиты зданий и выводами в нем экспертной комиссии ФГБУ "Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная лаборатория" по Орловской области, акт по результатам проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и выводами в нем экспертной комиссии ФГБУ "Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная лаборатория" по Орловской области, акт по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и выводами в нем экспертной комиссии ФГБУ "Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная лаборатория" по Орловской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы по спорному договору в полном объеме на суммы, указанные в актах и справках по формам КС-2 и КС-3, полученный результат работ имеет для него потребительскую ценность, поскольку им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о невыполнении истцом прокладки кабель-канала 16*16, 40*16, отраженных в акте КС-2 N 7, правомерно отклонены судом области, поскольку из объяснений директора ООО "ИнфоТек" в судебном заседании следует, что эти работы действительно не выполнены (позиции акта 2, 54), но они в цену иска не входят, так как в акте внесены со знаком "минус" из-за выявления истцом работ, которые им не сделаны, но ошибочно включены в прежние акты по форме КС-2.

Довод ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2.9 договора ответчик в течение гарантийного срока может обратиться к истцу с требованием об устранении скрытых дефектов, тем более, что гарантийный срок не истек (п. 10.2 договора).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения по делу по вопросам: какие работы выполнены некачественно, с указанием объема и суммы; являлись ли недостатки устранимыми/не устранимыми, существенными/не существенными; заявлялось ли подрядчику о недостатках и их устранении; в настоящее время подан ли самостоятельный иск о взыскании неустойки.

Однако указанное определение ответчиком не исполнено. Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, в настоящий момент претензий к качеству работ у заказчика не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Ссылки ответчика на наличие у истца просрочки выполненных работ, причинения ответчику убытков из-за неиспользования ряда материалов, переданных ему ответчиком, являются предметом самостоятельного иска, правом на подачу которого наделен ответчик.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку встречное заявление было оставлено без движения, которое возвращено по основанию не устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления без движения, которое обжаловано не было.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ВЕРТИКАЛЬ С" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ.

Следует отметить, что встречный иск заявлен спустя длительный период времени после возбуждения дела по первоначальному иску, доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены, что расценено судом как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии оснований для зачета не заявил. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил.

Из представленного в материалы дела отзыва не следует, что ответчик заявляет в нем о зачете встречных однородных требований. В отзыве ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, но при этом ответчик не приводит расчет неустойки, не указывает сумму, которая подлежит зачету.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о зачете встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 395 429 руб. 50 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-10592/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова