Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-44165/21 по делу N А40-14604/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-14604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-14604/21

по иску ООО "МИР КАБЕЛЯ"

к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иевская А.С. по дов. от 12.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР КАБЕЛЯ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ответчик, покупатель) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 463 145 руб. 06 коп., пени в размере 428 587 руб. 30 коп. за период с 31.10.2020 по 22.04.2021.

Решением суда от 26.05.2021 с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "МИР КАБЕЛЯ" взыскана задолженность в размере 2 463 145,06 руб., пени в размере 100 790,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 459 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между сторонами был заключен договор поставки продукции N 1219187312392020128002697, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте и сроки, предусмотренные в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2020 к договору сторонами согласована допоставка продукции на сумму 2 463 145,06 руб., а также согласован срок оплаты - 80 дней.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка предусмотренного дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2020 товара, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составляет 2 463 145,06 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4.3 договора оплата продукции производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Из содержания данного условия не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя (заказчика) по Государственному контракту

Отсутствует такое условие и в других пунктах заключенного сторонами договора.

Согласно п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В связи с чем, не имеется оснований распространять условия госконтракта на обязательства по договору.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 463 145,06 руб., поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 6.3 договора в порядке ст. 330 ГК РФ начислил ответчику пени в размере 428 587,30 руб. за период с 31.10.2020 по 22.04.2021.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 100 790,54 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что правоотношения между ответчиком и истцом возникли в рамках ГОЗ Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - 275-ФЗ).

Государственный оборонный заказ (коротко ГОЗ) - это задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности страны, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества с иностранными государствами.

Однако нормативными документы регулирующим ГОЗ, так же являются: Бюджетный и Гражданский кодексы, федеральные законы, постановления и распоряжения Правительства РФ, стандарты. Ведомственные (Минобороны, МЧС, Минпромторг, Минэкономразвития, Минфин, Центробанк, Федеральное казначейство, ФАС): указания, приказы, положения, инструкции.

Следовательно, основные понятия договора указаны в ГК РФ и непосредственно в договоре поставки от 28.08.2019 N 1219187312392020128002697/258-19РОС (далее - "Договор").

Ст. 420 и 421 ГК РФ, так же пункты 9.1.2, 9.1.4 договора говорят о свободе договора.

Как следует из материалов дела, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком четко приведены условия оплаты:

Пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что оплата продукции производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств согласно выставленному счету, при наличии у поставщика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

В соответствии с п.7 Спецификации N 1 от 28.08.2019 к договору (далее - "Спецификация"): "Оплата продукции производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной на получение продукции и получения счета Покупателем, при условии выполнения поставщиком п.4.3 Договора".

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности со стороны поставщика (истца) исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД N 6 от 19.06.2020, обязанности покупателя (ответчика) не исполнены.

Кроме того, у ответчика имеется рассмотренный судебный спор по аналогичным основаниям с признанием вины ответчика. Дело N А40-224580/20-76-1411 от 01.02.2021 ООО "Факел-спецодежда" (истец) к АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ответчик). А также рассмотрена и не удовлетворена апелляционная жалоба N 09АП-8994/2020-ГК от 17.05.2021.

В рамках 275-ФЗ не запрещено: Если возникает ситуация, что на специальном счете нет денежных средств, а требуется срочная оплата, то в таких случаях заказчик может пополнить счет своими средствами, а в последующем их возместить.

Ссылка на ГОЗ указана, для регулирования поставки в части качества товаров и обоснования применения спец счетов, отслеживания цепочки поставщиков и производителей. В части оплаты 275-ФЗ регулирует конечное движение денежных средств, а договор между истцом и ответчиком не предусматривает непосредственного участия головного заказчика, только как конечного потребителя товаров, поставленных истцом. Содержания договора истцу не известно и не раскрывалось. Следовательно, все риски исполнения обязательств были взяты ответчиком на себя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-14604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова