Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58639/21 по делу N А40-23822/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-23822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕДЭСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-23822/21,

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН: 1157746746871)

к ООО "ФЕДЭСКО" (ОГРН: 1127453008968)

о взыскании 6 372 176,34 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ожерельев В.А. по доверенности от 19.11.2020, от ответчика: Аистов А.Г. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические платформы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Федэско" (далее - ответчик) о взыскании 10 889 885 руб. задолженности по Договору N 74Г от 03.09.2018, 631 202,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 10 889 885 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 28.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Федэско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Технологические платформы" о взыскании 6 211 260 руб. неосновательного обогащения, 10 200 000 руб. убытков, о расторжении Договора N 74Г от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологические платформы" в период с 03 сентября 2018 г. по 29 июля 2019 г. выполняло работы и услуги, предусмотренные Договором N 74Г от 03 сентября 2018 г., заключенным с ответчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В результате выполненных работ истец создал программное обеспечение - систему "Цифровой водоканал", которая в настоящее время используется АО "Нижегородский водоканал" на сайте erp.vodokanal-nn.ru.

Факт наличия и использования ПО на указанном сайте подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств, в котором также зафиксированы отдельные функциональные возможности ПО.

Работы истца были прекращены после получения уведомления от ответчика от 29 июля 2019 г., которым ответчик просил приостановить разработке ПО.

Стоимость работ определялась на основании п.3.10 Договора, исходя из фактически затраченного времени специалистов истца.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года включительно составила 5 791 435 руб.

Сумма неустойки по ст.395 ГК РФ на дату 26 января 2021 г. составила 580 741 руб. 34 коп.

Акты, отчеты и счета направлялись Ответчику по электронной почте.

ПО, являющееся результатом работ по Договору, соответствует согласованной функциональности, объем и сложность которой соразмерны объему работ истца и их стоимости.

Учитывая, что согласно п. 2.1 Договора, ответчику предоставляются "исключительные права на использование и модификацию ПО в любой форме и любыми способами", для получения таких ограниченных прав в отношении ПО ответчик не может отрицать факт создания ПО истцом на условиях Договора. 23 декабря 2020 года.

Ответчику было направлено уведомление об обращении в суд при отсутствии оплаты работ, а также повторно направлены акты, счета и отчеты за период с сентября 2018 года по апреля 2019 года включительно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответа на уведомление и возражений против предоставленных документов не последовало.

Согласно пункту 3.8. Договора, заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно на основании Актов сдачи-приёмки предоставленных Услуг и счетов, которые Исполнитель выставляет Заказчику. Расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя оригинала счета, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки предоставленных Услуг, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего Договора.

Общая задолженность ответчика за период с мая 2019 года по июль 2019 года включительно составила 5 098 450 руб.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на дату 27 апреля 2021 г. составила 50 460 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 10 889 885 руб. задолженность по Договору N 74Г от 03.09.2018, 631 202,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 10 889 885 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 28.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного искового заявления установлено следующее.

Предметом Договора (пункт 2.1.) является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика разработать тиражируемое программное обеспечение "Цифровой водоканал" и предоставить исключительные права на использование и модификацию этого ПО в любой форме и любыми способами в срок с 03.09.2018 до 30.09.2018 (Приложение N 1 Задание на разработку тиражируемого программного обеспечения "Цифровой водоканал", сокращенно - ТЗ).

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить разработку в порядке и на условиях заключенного Договора.

Стоимость услуг по указанному Договору (пункт 3.1., 3.2.) определяется затраченным временем Специалистов на оказание услуг с учетом ставок, определенных договором.

Стоимость услуг за каждый отчетный период не может превышать 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Исходя из предмета договора и способа оплаты, на первый взгляд, следует, что заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Однако, по своей правовой природе был заключен исключительно Договор подряда.

Исходя из предмета заключенного между сторонами Договора и ТЗ, следует, что для Заказчика деятельность Исполнителя не имеет никакой ценности.

Ценность имеет только овеществленный результат, выраженный в программном обеспечении "Цифровой водоканал", которое обладает всей функциональностью, определенной ТЗ.

Таким образом, в отношении Договора N 74Г применяются общие положения о подряде.

Срок выполнения работ по Договору N 74Г на оказание услуг по разработке тиражируемого программного обеспечения "Цифровой водоканал" от 03 сентября 2018 г. истек 30.09.2018 г.

В обоснование встречного требования Заказчик сослался на те обстоятельства, что на текущий момент 07.07.2021 г. результат работ Истцом не достигнут и не передан Ответчику.

Потребительской ценности результат работ по названному договору для ООО "ФЕДЭСКО" больше никакой не имеет, ввиду того что потенциальные покупатели ПО "Цифровой водоканал" на текущий момент уже пользуются другим программным обеспечением.

Таким образом, Исполнитель грубо нарушил существенное условие договора, в следствие чего ООО "ФЕДЭСКО" был нанесен такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из этого, ООО "Федэско" заявил встречные требования о расторжении Договора N 74Г на оказание услуг по разработке тиражируемого программного обеспечения "Цифровой водоканал" от 03 сентября 2018 г. в судебном порядке на основании пп. 1, п.2 ст. 450 ГК РФ в связи со существенным нарушением договора другой стороной ООО "Технологические Платформы".

В соответствии с п.п.3,4 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из этого, т.к. результат работ Заказчику передан не был, ООО "ФЕДЭСКО" просит суд взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ уплаченные в пользу ООО "Технологические Платформы" денежные средства в размере 6 211 260 руб., являющиеся для последнего неосновательным обогащением.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что, если основанием для расторжения договора получило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных таким расторжением.

На основании этого, ООО "Федэско" заявило о взыскании убыткоы в размере 10 200 000 руб.

Вместе с тем, отсутствие у истца документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что представленные документы не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Технологические платформы" неосновательного обогащения перед обществом с ограниченной ответственностью "Федэско".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора решением суда и односторонний отказ от исполнения договора являются разными основаниями прекращения договорного правоотношения.

При одностороннем отказе от исполнения договора правоотношение разрывается волей одной стороны, подписание соглашения о расторжении не требуется, не требуется и обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ); при расторжении в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда.

Расторжение договора судом возможно только при условии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление стороне предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом письма в адрес ответчика о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдение порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения в части расторжения договора подряда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что истец не предоставил в суд ПО, создание которого являлось предметом договора между сторонами, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно было установить соответствие ПО требованиям договора.

Данный довод является несостоятельным, поскольку истец представил нотариальный протокол осмотра сайта, на котором было воспроизведено разработанное ПО, а также видеозапись с демонстрацией его функциональности.

Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств сдачи результата работ ответчику.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, которые подтверждают сдачу работ согласно договору, после получения которых, ответчик не предоставил возражений. Кроме того ответчик длительное время в ходе исполнения договора оплачивал работы истца.

Ответчик задает вопрос о том, какое отношение имеет АО "Нижегородский водоканал", к отношениям истца и ответчика.

Согласно имеющимся доказательствам, АО "Нижегородский водоканал" в настоящее время использует ПО, разработанное истцом по договору с ответчиком. Факт использования ПО третьим лицом не свидетельствует о том, что данное ПО не было разработано истцом.

Ответчик также утверждает, что при отсутствии факта сдачи работ (что опровергается имеющимися доказательствами), был лишён возможности зарегистрировать ПО и продать ПО третьему лицу.

Однако согласно статье 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация программ для ЭВМ не является обязательной и осуществляется по желанию правообладателя, и отсутствие такой регистрации не препятствует заключению лицензионных договоров в отношении ПО или "продажи" ПО.

При этом вопрос о правомерности такой сделки и об ответственности ответчика и третьих лиц, использующих разработанное ПО, не является предметом настоящего иска.

Ответчик утверждает, что истцом был нарушен срок выполнения работ, что опровергается фактическим поведением ответчика, который оплачивал работы истца согласно предоставленным актам, счетам и отчетам за каждый месяц, не предъявлял претензий о нарушении сроков выполнения работ, что подтверждает фактическое продление правоотношений истца и ответчика до момента получения письма ответчика о приостановке работ.

Ответчик ссылается на то, что в письмах от 08.08.2019, от 20.08.2019 и от 30.08.2019 уведомил истца о наличии недостатков в разработанном ПО и нарушении сроков выполнения работ, однако данные письма содержат лишь требования о предоставлении актов и отчетов. Данное требование было удовлетворено истцом, и ответчик не предоставил возражений по предоставленным актам и отчетам.

Довод ответчика о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда сомнений в необходимости отложения рассмотрения дела, при этом принцип состязательности или процессуальные права сторон не были нарушены.

Довод ответчика о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении решения является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не привели к последствиям, предусмотренным частью 4 и частью 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-23822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев