Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12579/21 по делу N А76-1927/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-1927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-1927/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Кунгурова Олеся Николаевна (паспорт, диплом, доверенность N 77АГ3514924 от 17.12.2020, сроком до 31.12.2023),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" - Полевой Валерий Анатольевич (паспорт, диплом, доверенность N б/н от 01.11.2020, сроком на три года).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (далее - ответчик, ООО "Уралтранс") о взыскании штрафа 1 662 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 036 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-1927/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовые и фактические основания для взыскания штрафа отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтранс", (заказчик) и АО "ФГК", (исполнитель) был заключен договор 05.07.2019 года N ФГКАТОЧлб-28- 12.2 (далее по тексту - договор) на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, в вагонах Исполнителя.

Согласно п. 1.2. договора, заказ на предоставление Вагонов (далее именуется Заказ) - совокупность данных, предоставленных Заказчиком Исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество Вагонов и/или Груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия Заказа и другие данные.

Согласно п. 3.1. договора. Заказ может быть оформлен Заказчиком в письменном или электронном виде. Заказ в письменной форме должен быть подписан уполномоченным представителем Заказчика, скреплен печатью и направлен в адрес Исполнителя по факсимильной связи или электронной почте, указанным в пункте 10.3. настоящего Договора (п. 3.2.1. договора).

Исполнитель обязан в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала месяца предоставления Вагонов рассмотреть Заказ, по результатам рассмотрения согласовать возможность выполнения Заказа, отказаться от выполнения Заказа или принять Заказ в качестве Дополнительного заказа (п. 3.2.3. договора).

Согласно п. 4.1.1. договора. Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным Сторонами Заказом. При этом согласованный Заказ считается принятым к исполнению с момента его подтверждения Заказчиком, как это определено в разделе 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Истец вправе без предварительного согласия Ответчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по Договору.

В рамках договора, ООО "Уралтранс" на сентябрь 2020 г. был создан заказ на перевозку во внутрироссийском сообщении N 2 от 13.08.2020 по предоставлению 35 крытых вагонов АО "ФГК" для перевозки арбузов свежих, код груза 042018 (далее - исполнитель), связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

14.09.2020 ООО "Уралтранс" на сентябрь 2020 г. был создан корректировочный заказ на перевозку во внутрироссийском сообщении N 2 на предоставление 25 крытых вагонов АО "ФГК" для перевозки арбузов свежих, код груза 042018 (письмо от 14.09.2020 N 33).

В целях выполнения договорных обязательств АО "ФГК" в сентябре 2020 г. предоставило 25 грузовых вагонов, согласно заказа Ответчика под погрузку. Однако, на ст. Меновой Двор ЮУЖД вагоны простаивали сверх установленного срока в ожидании погрузки.

Письмом от 15.09.2020 исх. N 722/АТОЧлб АО "ФГК" проинформировало ООО "Уралтранс" о факте простоя вагонов 25 вагонов.

В ответ, 20 сентября 2020 года исх. N 15 ООО "Уралтранс" подтвердило факт простоя 25 вагонов в ожидании погрузки на ст. Меновой Двор ЮУЖД и намерение произвести погрузку по запланированной заявке в сентябре 2020 года.

22.09.2020 исх. N 34 ООО "Уралтранс" проинформировало Исполнителя об отказе от 19 предоставленных вагонов из заказа на сентябрь 2020 года.

30.09.2020 исх. N 35 ООО "Уралтранс" проинформировало Исполнителя о невозможности выполнения погрузки в полном объеме за сентябрь и об отказе от 6 предоставленных вагонов из заказа на сентябрь 2020 года.

Таким образом, по прибытию на станцию погрузки Заказчик отказался от 25 вагонов: N 52666609, 52618188, 52616810, 52616703, 52615820, 52615564, 52610615, 52607082, 52606357, 52113685, 52113453, 28818342, 28817716, 28034411, 28033322, 28032928, 28032738, 28032654, 28032639, 28032514, 28032340, 28031029, 28030864, 28022564,28013118.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора N ФГКАТОЧлб-28-12.2 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении N4 за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Согласно приложению N 4 к договору, размер штрафа в сумме 1 500 рублей за нарушение п. 7.5. договора согласован Сторонами.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели и согласовали подобный размер штрафа.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается представленными истцом документами, истец праве заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания штрафа, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, ООО "Уралтранс" на сентябрь 2020 г. был создан заказ на перевозку во внутрироссийском сообщении N 2 от 13.08.2020 по предоставлению 35 крытых вагонов АО "ФГК" для перевозки арбузов свежих, код груза 042018 (далее - Исполнитель), связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

14.09.2020 ООО "Уралтранс" на сентябрь 2020 г. был создан корректировочный заказ на перевозку во внутрироссийском сообщении N 2 на предоставление 25 крытых вагонов АО "ФГК" для перевозки арбузов свежих, код груза 042018 (письмо от 14.09.2020 N 33).

В целях выполнения договорных обязательств АО "ФГК" в сентябре 2020 г. предоставило 25 грузовых вагонов, согласно заказа Ответчика под погрузку. Однако, на ст. Меновой Двор ЮУЖД вагоны простаивали сверх установленного срока в ожидании погрузки.

Письмом от 15.09.2020 исх. N 722/АТОЧлб АО "ФГК" проинформировало ООО "Уралтранс" о факте простоя вагонов 25 вагонов.

В ответ, 20 сентября 2020 года исх. N 15 00 0 "Уралтранс" подтвердило факт простоя 25 вагонов в ожидании погрузки на ст. Меновой Двор ЮУЖД и намерение произвести погрузку по запланированной заявке в сентябре 2020 года.

22.09.2020 исх. N 34 ООО "Уралтранс" проинформировало Исполнителя об отказе от 19 предоставленных вагонов из заказа на сентябрь 2020 года.

30.09.2020 исх. N 35 ООО "Уралтранс" проинформировало Исполнителя о невозможности выполнения погрузки в полном объеме за сентябрь и об отказе от 6 предоставленных вагонов из заказа на сентябрь 2020 года.

Таким образом, по прибытию на станцию погрузки Заказчик отказался от 25 вагонов: N 52666609, 52618188, 52616810, 52616703, 52615820, 52615564, 52610615, 52607082, 52606357, 52113685, 52113453, 28818342, 28817716, 28034411, 28033322, 28032928, 28032738, 28032654, 28032639, 28032514, 28032340, 28031029, 28030864, 28022564,28013118.

В соответствии с п. 7.5 заключенного между сторонами договора, при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заказе, Заказчик возмещает Исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем.

При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении N 4 за один вагон в сутки, с даты за адресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели и согласовали возмещение данного вида штрафа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

В силу пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Учитывая, что отказ от вагонов получен АО "ФГК" после направления вагонов для предоставления ответчику, последний в соответствии с условиями Договора обязан компенсировать АО "ФГК" сумму штрафа за неиспользование вагонов в перевозочном процессе, предусмотренную в п. 7.5. договора.

Расчет штрафа Истцом произведен в соответствии с условиями заключенного между Сторонами договора (п. 7.5.).

С учетом доказанности факта отказа Ответчика от использования вагонов в перевозочном процессе после отправки вагонов Истцом в адрес Ответчика (письма приложены в материалы дела), требования Истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Указанная неустойка не носит зачетный характер, является штрафной.

Договором установлено, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов, возникших в связи с отказом от вагонов. Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа, в размере, установленном в приложении N 4 за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем".

Дата заадресации - это дата, когда была создана ж.д. накладная на порожний рейс вагона под погрузку по заявке Заказчика со станции отправления на указанную им станцию назначения, в рассматриваемом случае - Меновой Двор.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий подписанного между сторонами договора, в своем контррасчете рассчитывает сумму штрафа только с даты создания новой ж.д. накладной на отправление указанного вагона со станции погрузки Меновой Двор (где вагон простаивал в ожидании погрузки) до даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную Исполнителем.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, установленный штраф является штрафной неустойкой, и взыскивается независимо от возмещения ответчиком убытков за отказ от использования вагонов.

При этом, заявленная к взысканию неустойка, исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит зачетный характер.

Убытки истца, возникшие в рамках исполнения договора, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора подлежит возмещению ответчиком.

Штраф за отказ от предоставления вагонов направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам другим клиентам.

Как следует из прилагаемой переписки между сторонами, ответчик письмами N 33 от 14.09.2020, N 15 от 20.09.2020 подтверждал, что планирует погрузку, но в итоге от использования вагонов отказался.

Вагоны истцом были направлены в адрес ответчика до поступления от него письменных отказов, простаивали на ст. Меновой Двор в ожидании погрузки ответчиком арбузов, но в итоге так и не были погружены, и впоследствии были отправлены под следующую погрузку.

В результате отказа заказчика от использования вагонов Истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства за отказ от использования вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение убытков, а также штраф за не использование вагонов после их отправки в адрес Заказчика(п. 7.5. договора).

Возмещение истцу и убытков, и выплата штрафа не противоречит статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко