Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-18796/21 по делу N А56-87625/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-87625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Жвания С.Г. - по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: Кохан В.К. - по доверенности от 26.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18796/2021) Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Сувантоярви" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-87625/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетроБалт-С" (адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литера А, помещ. 111-Н, офис N 21, ОГРН: 1137847036799);

к Товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Сувантоярви" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 55, литер А, пом. 5-Н каб.N 114 чп 10 кв. м, ОГРН: 1157847324513)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетроБалт-С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Сувантоярви" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 4 390 497 руб. 70 коп. долга и 113 713 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 21.08.2020 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга по договору от 13.05.2019 N Ч-02-05.19, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 4 049 000 руб. 00 коп. долга, 104 869 руб. 10 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 22.08.2020 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а всего не более 5 % от суммы долга, 41 980 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы истцом не были выполнены в согласованные договором сроки, кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены авансовые платежи Товарищества по договору, с учетом которых и представленного в материалы дела заключения специалиста размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 602 410 руб. 00 коп.

К судебному заседанию от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества возражал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда от 06.07.2021 судебное заседание по делу было отложено на 10.08.2021 для дополнительного исследования представленных в материалы дела документов с учетом пояснений сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Протокольным определением суда от 10.08.2021 судебное заседание было отложено на 31.08.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела, в том числе для представления истцом и ответчиком расчетов неустойки с учетом заявленных по делу правовых позиций.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в связи с отпуском судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 31.08.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.05.2019 N Ч-02-05.19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству и формированию стоянки пляжа N 1 Д.П.К. "Сувантоярви".

Содержание работ согласовано сторонами в техническом задании (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента зачисления авансового платежа на счет подрядчика, окончание работ - 45 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аванс по договору составляет 719 236 руб. 32 коп. - 100 % стоимость материалов и 110 457 руб. 00 коп. - 30 % от стоимости работ.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов.

Порядок определения стоимости работ установлен в приложении N 1 к договору (ведомость договорной цены).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01% в сутки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Истец выполнил работ по договору, о чем направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 25.06.2020 ответчик сообщил подрядчику об имеющихся недостатках, предложив подписать соглашение об изменении стоимости выполненных работ, исходя из рыночных цен на основании расчета ООО "ГЛЭСК" (заключение N 157305/20 содержащее замечания, а также расчет рыночной стоимости выполненных работ).

В свою очередь Общество, ссылаясь на отсутствие недостатков в выполненных работах и на необходимость исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, направило в адрес Товарищества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, исходя из факта наличия недостатков работ и их фактической стоимости, определенной на основании заключения специалистов ООО "ГЛЭСК" N 157305/20.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ, равно как и сдача результата работ истцом ответчику подтверждаются материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, позволяющей достоверно установить адресатов сообщений, односторонними актами КС-2, КС-3 от 30.08.2019, направленными в адрес ответчика по электронной почте письмом от 10.11.2019, а также заключением специалистов ООО "ГЛЭСК" N 157305/20 и фактически не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела составленное в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ заключение специалистов от 04.06.2020 N 157305/20, согласно которому стоимость надлежаще выполненных Обществом работ по устройству ограждения территории Товарищества составила 4 049 000 руб. 00 коп. (специалистом при определении цены работ учтены недостатки выполненных работ).

Доводы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу вышеназванного заключения специалистов ООО "ГЛЭСК" ввиду установления в нем стоимости надлежаще выполненных Обществом работ, исходя из рыночных цен на спорные работы, а не исходя из ведомости договорной цены к договору, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, названное заключение было составлено в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при этом, материалами дела, в частности электронной перепиской между истцом и ООО "ГЛЭСК" (л.д. 66-67 тома 1) подтверждается, что истец ни только был извещен о проведении соответствующего исследования, но и направлял ООО "ГЛЭСК" необходимые для его проведения документы, соответственно непосредственно участвовал при проведении спорного исследования и постановке вопроса перед специалистами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 720, 723, 754 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с учетом заключения специалистов от 04.06.2020 N 157305/20.

В свою очередь доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что работы по договору не подлежат оплате ввиду их ненадлежащего выполнения истцом и просрочки исполнения последним соответствующих обязательств, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, а также, поскольку заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), что не имеет места в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, как верно указано подателем жалобы, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не приняты во внимание произведенные Товариществом по договору авансовые платежи на общую сумму 2 446 590 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28-36 тома 1), с учетом которых и заключения специалистов от 04.06.2020 N 157305/20 задолженность Товарищества перед Обществом составляет 1 602 410 руб. 00 коп. (4 049 000 руб. 00 коп. - 2 446 590 руб. 00 коп.), а потому решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты с 07.12.2019 по 21.08.2020 из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 113 713 руб. 89 коп.

Однако, учитывая фактическую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 602 410 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору по дату фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, апелляционной коллегией самостоятельно исчислена сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.12.2019 по дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (03.03.2021), соответственно требования истца в означенной части подлежали удовлетворению в размере 72 589 руб. 17 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 03.03.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 602 410 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 80 120 руб. 50 коп. (5% от суммы просроченного платежа), в остальной части следовало отказать, а потому в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. ввиду непредставления вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств в обоснование соответствующего требования.

На основании изложенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-87625/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества - в доход федерального бюджета 426 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (с учетом цены иска на дату вынесения решения судом первой инстанции - 03.03.2021), с Общества в пользу Товарищества - 1 095 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны их понесшие.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-87625/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Сувантоярви" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопетробалт-С" 1 674 999 руб. 17 коп., в том числе 1 602 410 руб. 00 коп. долга и 72 589 руб. 17 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 03.03.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 602 410 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 80 120 руб. 50 коп. (5% от суммы просроченного платежа), 16 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопетробалт-С" в доход федерального бюджета 426 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопетробалт-С" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Сувантоярви" 1 095 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина