Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-6574/21 по делу N А28-691/2021

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А28-691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Горбуновой А.С., действующей на основании доверенности от 26.09.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 78"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021 по делу N А28-691/2021

по иску индивидуального предпринимателя Аносова Евгения Александровича (ИНН: 430800986706, ОГРНИП: 319435000019418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 78" (ИНН: 5027177910, ОГРН: 1115027011021)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аносов Евгений Александрович (далее - Предприниматель, Агент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 78" (далее - Общество, Принципал, Ответчик, Заявитель) 153 490 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по продаже принадлежащих Обществу объектов недвижимости (далее - Услуги), которые были оказаны Агентом Принципалу в соответствии с заключенным ими договором от 01.01.2020 N 1 (далее - Договор).

Решением Суда от 26.06.2021 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Агент не оказывал Принципалу Услуги по продаже Тимшиным квартиры N 19 по ул. Володарского, д. 157 в г. Кирове (далее - Квартира). В связи с этим Общество не подписало акт приема-передачи оказанных Услуг от 14.07.2020 и не оплатило счет Агента от 16.07.2020 N 7. О том, что Агент не оказывал названные Услуги свидетельствует то, что упомянутые документы (акт и счет) составлены до заключения Обществом с Тимшиными договора купли-продажи Квартиры и оплаты стоимости последней, а также то, что Агент в течение 5 месяцев не предъявлял Принципалу требования оплатить данные Услуги. При этом свидетель Тимшин К.Р. (далее - Свидетель) пояснил, что в оформлении сделки купли-продажи Квартиры участвовал некий Евгений, что не подтверждает участие в этом именно Предпринимателя. Кроме того, Свидетель был допрошен по ходатайству самого Истца и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем к пояснениям Свидетеля следует относиться критически.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора Агент оказал Принципалу Услуги в том числе по продаже Квартиры, что подтверждено, в частности, письменными пояснениями Тимшиных, а также показаниями Свидетеля, согласно которым в подготовке и сопровождении сделки купли-продажи Квартиры принимал участие именно Предприниматель.

Оснований не доверять данным пояснениям и показаниям не имеется.

Ссылка Заявителя на то, что Свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается подпиской Свидетеля от 02.06.2021.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Агент не оказывал Услуги по продаже Квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021 по делу N А28-691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 78" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных