Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-5154/21 по делу N А33-33318/2020

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-33318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судью Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВИН", Садереева Рината Райесовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2021 года по делу N А33-33318/2020к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Садереева Рината Райесовича (далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу N А33-33318/2020к3 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" (далее - кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Садереева Рината Райесовича (26.04.1979 года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 240401025204, СНИЛС 063-759-490-00, адрес регистрации: 660092, г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 80, кв. 174) в размере 2 925 813,52 руб., в том числе 2 835 274,39 руб. основного долга, 90 539,13 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 80, кв. 174. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 27 713 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины прекращено. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "ДВИН" (ИНН 7720648239) в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДВИН", Садереев Ринат Райесович (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИН" в апелляционной жалобе просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу N А33-33318-3/2020 в части отказа ООО "ДВИН" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указании на отсутствие у ООО "ДВИН" права принимать участие в первом собрании кредиторов должника;

2. Восстановить срок на включение ООО "ДВИН" в реестр требований кредиторов должника Садереева Рината Райесовича по делу N А33-33318-3/2020 в целях участия в первом собрании кредиторов.

3. В остальной части оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу N А33-33318-3/2020 без изменения.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не является профессиональным участником рынка, судом первой инстанции не оценены его доводы о предъявлении исковых требований к должнику с целью взыскания задолженности, об умышленном сокрытии должника о введении в отношении него процедуры банкротства, не привлечение к участию в деле в районном суде общей юрисдикции финансового управляющего. Кроме того, апеллент указывает об отсутствии доказательств направления финансовым управляющим в адрес ООО "ДВИН" уведомления о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. В обоснование заявленных доводов ссылается на судебную практику.

Садереев Ринат Райесович в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, указав на то, что размер начисленной пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредитором не представлен расчет задолженности, из которого можно было бы понять каким образом начислены проценты и пени на сумму основного долга.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, от 20.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.08.2021, от 20.08.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "ДВИЦ Ипотечный центр" (займодавец) и Садереевым Ринатом Райесовичем, Садереевой Любовью Николаевной (заемщики) заключен договор займа от 14.11.2014 N 24-8117, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: сумма займа - 3 283 000 руб.; срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по 31.10.2029 (об даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; процентная ставка по займу - 15,80 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если иное не предусмотрено договором (пункт 1.1 договора).

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 5 договора. При нарушении сроков возврата части 1 займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части 1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (пункт 5.2 договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2020 с Садереева Рината Райесовича и Садереевой Любови Николаевны в пользу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" взысканы денежные средства в сумме 2 730 337,57 руб. (из них: основной долг - 2 450 072,97 руб., сумма процентов - 223 400,59 руб., начисленные пени - 29 151,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 713 руб.), кроме того начиная с 19.08.2020 и до момента исполнения решения суда подлежат к выплате проценты за пользование займом в размере 15,10 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 80, кв. 174.

Определением от 03.02.2021 по делу N 13-122/2021 произведена замена взыскателя - акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДВИН".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "ДВИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - Садереева Рината Райесовича в составе третьей очереди требование в размере 2 953 526,52 руб. (в том числе сумма основного долга 2 450 072,97 руб, начисленные проценты в размере 385 201,42 руб., пени в размере 90 539,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 713 руб.), обеспеченные залогом недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 80, кв. 174.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и включая требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, обеспеченного залогом недвижимого имущества, руководствовался положениями статей 329, 330, 334, 337, 348, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 32, 71, 137, 213.1, 213.8, 213.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, в связи с чем срок предъявления требований к гражданину не подлежит восстановлению. Также суд первой инстанции установил обоснованность требований кредитора и обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 77231526401 стр. 79 N 21(6983) от 06.02.2021.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16.04.2021 (посредством системы "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного срока.

Предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования и его размера. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами о соблюдении кредитором срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату подачи требования общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" в систему "Мой Арбитр", приходит к выводу о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (что апеллянтом не оспаривается) и отсутствии оснований для восстановления указанного срока на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДВИН" в требовании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное информированием заявителя финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника только 12.04.2021, отсутствие у заявителя статуса кредитной организации. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума N 45).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р) в соответствии с федеральным законом. При этом сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Как обосновано указал суд первой инстанции, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-Р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Соответствующие доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим порядка уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации обосновано отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, хоть и не являющийся профессиональным участником рынком кредитования, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по включению требования в реестр. Кредитор не является физическим лицом, следовательно, должен обладать специальными познаниями по пользованию ресурсами, на которых размещается информация по банкротству ЕФРСБ, газета "Коммерсантъ" и "Картотека арбитражных дел".

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Судебная коллегия отмечает, что уважительными причинами пропуска срока являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению заявителя в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено. Приводимые заявителем в апелляционной жалобе причины, неоцененные, по его мнению, судом первой инстанции, являются исключительно субъективными по своей природе, поскольку совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и, с учетом наличия публикации о введении процедуры банкротства в издании "Коммерсантъ", своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" на судебную практику подлежит отклонению судебной коллегией, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал уважительность причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве, следовательно, правовые основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" о восстановлении срока на предъявление требования судом первой инстанции отказано обосновано.

Обоснованность требования в размере 2 450 072,97 руб. основного долга, основанного на договоре займа от 14.11.2014 N 24-8117, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Также судебный акт не оспаривается в части прекращения производства по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 27 713 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, признания за обществом с ограниченной ответственностью "ДВИН" статуса залогового кредитора. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права в указанной части арбитражным судом не допущено.

Вопреки доводам апеллянта Садереева Рината Райесовича расчет задолженности, процентов и неустойки представлен в материалы дела (п. 8 Приложения к требованию), с которым должник, как лицо, участвующее в деле мог ознакомиться и представить свои возражения, а также соответствующий контррасчет.

Расчет задолженности по основному долгу, процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашенной должником задолженности по кредиту.

Расчет неустойки произведен в соответствии с резолютивной частью решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2020 как на момент вынесения судебного акта, так и на будущее время в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Должник доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Так как требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции и расчет неустойки на будущее время установлен судебным актом, а сам размер неустойки 0,1% в день является обычным для договора займа, не имеется оснований для снижения такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Садереева Рината Райесовича по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу N А33-33318/2020к3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина