Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-16161/21 по делу N А41-32176/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-32176/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-32176/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (ИНН: 5042025334, ОГРН: 1035008366150) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 7724380818, ОГРН: 1167746841393) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее - УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 84 330,82 руб. убытков (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-32176/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 12-13).

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 034810041217000059-0107351-02 на оказание услуг по питанию граждан, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, и специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению питания вышеуказанных граждан в период с 1 января по 31 декабря 2018 года.

Цена контракта 2 108 187,50 рублей, общее количество запланированных граждан 8 700 человек, стоимость за единицу оказания услуг 242,32 рубля.

Обращаясь с иском о взыскании убытков причиненных прекращением оказания услуг по государственному контракту от 14.12.2017 N 034810041217000059-0107351-02, истец обосновывает свои требования следующим.

06.02.2018 УМВД России по Сергиево-Посадскому району приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, поскольку ответчик не в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается составленными актами с указанием нарушений.

Решение об одностороннем отказе направлено в адрес ответчика (исх. N 56/3563 от 06.02.2018).

Решение вступило в силу в порядке, определенном частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В результате расторжения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Вертикаль", УМВД России по Сергиево-Посадскому району заключило пять договоров и один контракт по оказанию аналогичных услуг с новым поставщиком (индивидуальный предприниматель Королев Борис Борисович) и понесло убытки в размере 84 330,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 034810041217000059-0107351-02 от 14.12.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 названного Постановления).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предъявляя требование о взыскании убытков, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинноследственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае инициатором расторжения контракта N 034810041217000059-0107351-02 от 14.12.2017 выступил истец.

Доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, а также невозможность его исполнения со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств и не приведено оснований того, что заключение новых договоров явилось единственным способом восстановления нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на принятое им и вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанно обстоятельство не доказывает недобросовестное, виновное поведение ответчика при исполнении контракта. Доказательств принятия антимонопольным органом решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалах дела не имеется.

Доводы истца со ссылкой на ч. 3 ст. 70 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неопровержение одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, не освобождает истца от бремени доказывания наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии претензий, жалоб, актов), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-32176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич