Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-6288/21 по делу N А45-1581/2021

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-1581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице филиала Сибирский (07АП-6288/2021) на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1581/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Чемской" (ОГРН 1025401307810) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице филиала Сибирский (ИНН 7706092528) о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору N МБ/54/КД-11 от 27.06.2021

и по встречному иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице филиала Сибирский к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Чемской" ( ОГРН 1025401307810) о взыскании задолженности по кредитному договору N МБ/54/КД-11 от 27.06.2021 в сумме 488 181 рублей 22 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Чемской" (далее - ООО "ТД Северо-Чемской") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице филиала Сибирский (далее - ПАО Банк ФК Открытие) о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору N МБ/54/КД-11 от 27.06.2021.

От ПАО Банк ФК Открытие поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТД Северо-Чемской" задолженности по кредитному договору N МБ/54/КД-11 от 27.06.2021 в сумме 488 181 руб. 22 коп.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производству в части первоначальных исковых требований прекращено, в связи с отказом истца от иска,

ООО "Торговый Дом Северо-Чемской" (ОГРН 1025401307810) выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. из федерального бюджета; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ФК Открытие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Торговый Дом Северо-Чемской" государственную пошлину.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N МБ/54/КД-11 от 27 июня 2012 года, перечислив на счет должника/заемщика денежные средства в общем размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов), что подтверждается выписками по счетам Должника/Заемщика, в связи с чем, считает, что суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

ООО "ТД Северо-Чемской" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между ФКБ "Петрокоммерц" (в настоящее время ПАО Банк ФК Открытие, Кредитор) и ООО "ТД СевероЧемской" (Заемщик) был заключен кредитный договор N МБ/54/КД-11, согласно которому Банк предоставляет кредитную линию с установленным лимитом выдачи-предоставление денежных средств на банковский счет Заемщика несколькими суммами (траншами), при чем общая сумма предоставленных средств не может превышать лимита выдачи, установленного настоящим договором. При погашении задолженности объем кредитной линии не восстанавливается. Сумма кредита-15 000 000 рублей, под 17,75% годовых (раздел 2 кредитного договора), дата возврата кредита 24.06.2022 года.

Порядок и сроки уплаты процентов определен в пунктах 2.5-2.6 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N МБ/54/КД-11 от 27.06.2012, перечислив на счет должника/заемщика денежные средства в общем размере 15 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника/заемщика.

В связи с тяжелой экономической ситуацией, сложившейся вследствие ограничений, введенных постановлением Губернатора Новосибирской области N 43 от 27.03.2020, N 48 от 31.03.2020, болезнью руководителя общества, первоначальный истец направил 09.07.2020 заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору N МБ/54/КД-11 от 27.06.2012, в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору.

ООО "ТД Северо-Чемской" направлял банку аналогичные письма от 28.09.2020, от 16.10.2020, от 26.11.2020 и произвел выплаты по кредитному договору 20.11.2020.

От ответчика поступило письмо от 04.12.2020 об отказе в реструктуризации задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец произвел оплату остатка задолженности по кредитному договору, включая проценты, что подтверждается платежным поручением N 35 от 05.12.2020.

В связи с тем, что ответчик не признал факт погашения задолженности и уплаты процентов по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ПАО Банк Открытие завялил встречное исковое требование о взыскании с ООО "ТД Северо-Чемской" задолженности по кредитному договору N МБ/54/КД11от 27.06.2012 в размере 488 181, 22 рублей, в том числе: основной долг в сумме 238 788,69 руб.; проценты за просроченный кредит за период с 30.10.2015 по 04.02.2021в сумме 8 954,89 руб.; пени по основному долгу за период с 30.10.2015 по 04.02.2021 в сумме 189 995,20 руб.; пени по процентам за период с 30.10.2015 по 20.10.2021 в сумме 50 442,44 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из правомерности отказа от первоначальных исковых требований, а также погашения задолженности ООО "ТД Северо-Чемской" по спорному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, установил отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Фактически доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению апеллянта, отказу суда первой инстанции во взыскании с ООО "ТД Северо-Чемской" государственной пошлины по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которых в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что встречный иск был предъявлен ПАО Банк ФК Открытие в феврале 2021 года, при этом долг был оплачен ООО "ТД Северо-Чемской" до его подачи в декабре 2020 года.

Таким образом, встречный иск на момент его подачи в суд являлся необоснованным и не мог быть удовлетворен судом в связи с полным погашением задолженности.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в части отказа во взыскания государственной пошлины, являются необоснованными, так как, истец по встречному иску зная о погашении долга ответчиком правом на отказ от встречного иска не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице филиала Сибирский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева