Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-8173/21 по делу N А65-17112/2018

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А65-17112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 16.09.2021-22.09.2021 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Давлетшина Марата Адгамовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-17112/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Чистопольский хлебозавод" (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 на основании заявления Толстенко Павла Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении АО "Чистопольский хлебозавод" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 АО "Чистопольский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича о признании недействительными договоров N 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, 12/18, 13/18, 14/18, 18/18, 19/18 купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 03.10.2018 года и 08.11.2018 года, заключенные между АО "Чистопольский хлебозавод" г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054) и Давлетшиным Маратом Алгамовичем, д.Перцовка Аксаринского сельского поселения и применении последствий недействительности сделки, о возвращении в конкурсную массу должника АО "Чистопольский хлебозавод" г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054) следующих транспортны средств:

- Прицеп МАЗ-2837810-012, год выпуска 2007, VIN Y3M83781070010318, цвет кузова Белый;

- Прицеп ЧМЗАП8335, год выпуска 1994, VIN XTS8335R0000901, цвет кузова хаки;

- Полуприцеп АСП-25, год выпуска 1987, VIN отсутствует, цвет кузова желтый;

- Полуприцеп фургон FREJAT, год выпуска 1996, VIN VF9ST340096003031, цвет кузова синий;

- Легковой седан RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2008, VIN X7LLSRAAH8H165580, цвет кузова темно-синий;

- Грузовой борт. с тент. ГАЗ 3307, год выпуска 1994, VIN ЧЕР330700К1602510, цвет кузова зеленый;

- Грузовой фургон ГАЗ 330730, год выпуска 1995 VIN XTH330730S1611173, цвет кузова белый;

- А/Ф изотермический 377051, год выпуска 2004, VIN X1A37705140003740, цвет кузова снежно-белый;

- Автофургон 473200, год выпуска 2004, VIN X3X47320040102625, цвет кузова снежно-белый;

- Автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1995, VIN XTM32059500575, цвет кузова бело-голубой;

- Автофургон 4732-0000010-02, год выпуска 2010, VIN X3X473202A0033148, цвет кузова белый;

- Автофургон 4732-0000010-02, год выпуска 2010, VIN X3X473202A0033150, цвет кузова белый, (вх.24553).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), Антоненко Олега Геннадьевича удовлетворено.

Признаны недействительными договоры N 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, 12/18, 13/18, 14/18, 18/18, 19/18 купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 03.10.2018 г. и 08.11.2018 г., заключенные между АО "Чистопольский хлебозавод" и Давлетшиным Маратом Адгамовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Давлетшина Марата Адгамовича в конкурсную массу акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054) взысканы денежные средства в размере 1 791 000,00 руб.

Восстановлено право требования Давлетшина Марата Адгамовича к акционерному обществу "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), в сумме 1 000 000,00 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давлетшин М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 сентября 2021 года на 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Давлетшина Марата Адгамовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-17112/2018.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От Министерства внутренних дел по Республике Татарстан поступили сведения во исполнение определения об отложении от 29 июля 2021 года. Данные документы приобщаются к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 сентября 2021 г. до 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16.09.2021-22.09.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 03.10.2018 и 08.11.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (автомобилей), в соответствии с п.1 которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства:

Наименование	Год выпуска	VIN	Цвет кузова	N и дата договора, акта приема-передачи	Цена, руб.
Прицеп МАЗ- 2837810-012	2007	Y3M83781070010318	белый	01/18 03.10.2018, 03.12.2018	140 000
Прицеп ЧМЗАП8335	1994	XTS8335R0000901	хаки	02/18 03.10.2018, 06.12.2018	82 000
Полуприцеп АСП-25	1987	отсутствует	желтый	03/18 03.10.2018, 06.12.2018	61000
Полуприцеп фургон FREJAT	1996	VF9ST340096003031	синий	04/18 03.10.2018, 03.10.2018	73 000
Легковой седан RENAULT LOGAN (SR)	2008	X7LLSRAAH8H165580	темно- синий	05/18 03.10.2018, 03.10.2018	58 000
Автофургон 4732-0000010-01	2007	ХЗХ47320170014910	белый	06/18 03.10.2018, 06.12.2018	59 000
Грузовой борт, с тент. ГАЗ 3307	1994	XTH330700R1602510	зеленый	07/18 08.11.2018, 08.11.2018	25 000
Грузовой фургон ГАЗ 330730	1995	XTH330730S1611173	белый	08/18 08.11.2018, 08.11.2018	32 000
А/Ф изотермический 377051	2004	Х1А37705140003740	снежно- белый	09/18 08.11.2018, 08.11.2018	32 000
Автофургон 4732-0000011	2009	ХЗХ473209А0431029	белый	10/18 03.10.2018, 06.12.2018	79 000
Автофургон 274701	2005	ХЗХ27470150005893	белый	11/18 03.10.2018, 06.12.2018	29 000
Автофургон 473200	2004	ХЗХ47320040102625	снежно- белый	12/18 03.10.2018, 03.10.2018	32 000
Автобус ПАЗ 3205	1995	ХТМ32059500575	бело- голубой	13/18 08.11.2018, 08.11.2018	17 000
Экскаватор ЭО 2621В	1994	отсутствует	красный	14/18 03.10.2018, 06.12.2018	72 000
Автофургон 4732-0000010-02	2010	ХЗХ473202А0033148	белый	18/18 03.10.2018, 03.10.2018	53 000
Автофургон 4732-0000010-02	2010	ХЗХ473202А0033150	белый	19/18 03.10.2018, 03.10.2018	53 000

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными, указав в качестве правового основания п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, ответчик указал, что сделки совершены на условиях равноценности, стоимость транспортных средств оплачена, при совершении сделок должником произведена оценка в ООО "Билге", сделки не превышали 5% балансовой стоимости активов должника и не требовали получения согласия временного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.06.2018, процедура наблюдения введена 09.07.2018, соответственно оспариваемые сделки совершены уже после возбуждения дела о банкротстве должника в ходе проведения процедуры наблюдения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000506 от 27.09.2018, в соответствии с которой от ответчика принято 1 000 000 руб. за покупку автомашин согласно договору купли-продажи от 27.09.2018 (аванс). Факт получения денежных средств в счет оплаты за ответчика конкурсным управляющим не отрицался, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что конкурсным управляющим и ответчиком представлены различные по содержанию отчеты об оценке стоимости транспортных средств, определением от 24.08.2020 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТатПрофЭксперт", эксперту Сабирову Наилю Рустемовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.Определить рыночную стоимость транспортных средств из таблицы N 1 на дату совершения сделки 03.10.2018 г. Определение рыночной стоимости провести на основании ПТС автомобилей, с учетом данных содержащихся в договорах купли-продажи транспортных средств и приложенных к ним актах.

Согласно представленного по итогам проведения судебной экспертизы, экспертному заключению N 191-1120 от 13.11.2020 рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения сделки составляет:

Наименование	Год выпуска	VIN	Дата сделки/ экспертизы	Рыночная стоимость
Прицеп МАЗ-2837810-012	2007	Y3M83781070010318	01/18 03.10.2018, 03.12.2018	234 000
Прицеп ЧМЗАП8335	1994	XTS8335R0000901	02/18 03.10.2018, 06.12.2018	135 000
Полуприцеп АСП-25	1987	отсутствует	03/18 03.10.2018, 06.12.2018	141 000
Полуприцеп фургон FREJAT	1996	VF9ST340096003031	04/18 03.10.2018, 03.10.2018	267 000
Легковой седан RENAULT LOGAN (SR)	2008	X7LL3RAAH8H16558 0	05/18 03.10.2018, 03.10.2018	159 000
Автофургон 47320000010-01	2007	ХЗХ47320170014910	06/18 03.10.2018, 06.12.2018	151 000
Грузовой борт, с тент. ГАЗ 3307	1994	XTH330700R1602510	07/18 08.11.2018, 08.11.2018	81 000
Грузовой фургон ГАЗ 330730	1995	XTH330730S1611173	08/18 08.11.2018, 08 11 2018	86 000
А/Ф изотермический 377051	2004	Х1А37705140003740	09/18 08.11.2018, 08.11.2018	107 000
Автофургон 47320000011	2009	ХЗХ473209А0431029	10/18 03.10.2018, 06.12.2018	157 000
Автофургон 274701	2005	ХЗХ27470150005893	11/18 03.10.2018, 06.12.2018	124 000
Автофургон 473200	2004	ХЗХ47320040102625	12/18 03.10.2018, 03.10.2018	107 000
Автобус ПАЗ 3205	1995	ХТМ32059500575	13/18 08.11.2018, 08.11.2018	62 000
Экскаватор ЭО 2621В	1994	отсутствует	14/18 03.10.2018, 06.12.2018	145 000
Автофургон 47320000010-02	2010	ХЗХ473202А0033148	18/18 03.10.2018, 03.10.2018	206 000
Автофургон 47320000010-02	2010	ХЗХ473202А0033150	19/18 03.10.2018, 03.10.2018	206 000

Общая рыночная стоимость транспортных средств согласно экспертному заключению составляет 2 368 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Давлетшиным Маратом Адгамовичем (ответчик по обособленному спору) заявлено о фальсификации экспертного заключения N 191-1120 от 13.11.2020, в обоснование которого по существу указаны доводы, касающиеся формы и содержания заключения, а именно: процедуры разъяснения уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложного заключения, а также применения определенных стандартов.

В связи с тем, что заявление поименовано заявлением о фальсификации, арбитражным судом по настоянию представителя ответчика в судебном заседании предложено исключить экспертное заключение из числа доказательств, экспертом заявлено об отказе от совершения данного процессуального действия.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку эксперт, представивший заключение, в силу ст. ст. 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным участником арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что экспертное заключение не может являться предметом заявления о фальсификации.

Вместе с тем, заключение эксперта является доказательством по делу (ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит оценке судом на предмет допустимости и достоверности наряду с иными доказательствами по делу (ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика относительно заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Приложенный к отзыву от от 01.02.2021 документ, поименованный приложением к экспертному заключению, подписант непосредственно представителем ответчика, не имеющим специальных познаний, а изложенные в нем замечания по недостаткам транспортных средств документально какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Относительно возражений ответчика в части разъяснения уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложного заключения суд первой инстанции указал на то, что в определении от 24.08.2020 эксперт предупрежден о соответствующей ответственности; последующее составление расписки в конце проведения экспертизы данное обстоятельство не опровергает.

Доводы о том, что представленное заключение эксперта не отражает действительную стоимость транспортных средств на момент их продажи по оспариваемым сделкам, в связи с чем данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, содержаться и в пояснениях к апелляционной жалобе Давлетшина М.А.

Повторно проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, ответчиком не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования (с учетом пояснений относительно наличия опечатки в перечне использованной литературы, что на существо исследования и итоговой результат влияния не оказало), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в п. 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, если предоставление, полученное по сделке, в два и более ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, это безусловно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

В данном случае стоимость, оплаченная ответчиком в размере 1 000 000 руб., в 2,3 раза меньше рыночной стоимости транспортных средств, составляющей 2 368 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности верно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные, так как в силу разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров N 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, 12/18, 13/18, 14/18, 18/18, 19/18 купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 03.10.2018 г. и 08.11.2018 г. недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика рыночную стоимость только тех транспортных средств, которые были приняты ответчиком, а именно:

Наименование	Год выпуска	VIN	Дата сделки/ экспертизы	Рыночная стоимость
Прицеп МАЗ-2837810-012	2007	Y3M83781070010318	01/18 03.10.2018, 03.12.2018	234 000
Прицеп ЧМЗАП8335	1994	XTS8335R0000901	02/18 03.10.2018, 06.12.2018	135 000
Полуприцеп АСП-25	1987	отсутствует	03/18 03.10.2018, 06.12.2018	141 000
Полуприцеп фургон FREJAT	1996	VF9ST340096003031	04/18 03.10.2018, 03.10.2018	267 000
Легковой седан RENAULT LOGAN (SR)	2008	X7LL3RAAH8H16558 0	05/18 03.10.2018, 03.10.2018	159 000
Грузовой борт, с тент. ГАЗ 3307	1994	XTH330700R1602510	07/18 08.11.2018, 08.11.2018	81 000
Грузовой фургон ГАЗ 330730	1995	XTH330730S1611173	08/18 08.11.2018, 08 11 2018	86 000
А/Ф изотермический 377051	2004	Х1А37705140003740	09/18 08.11.2018, 08.11.2018	107 000
Автофургон 473200	2004	ХЗХ47320040102625	12/18 03.10.2018, 03.10.2018	107 000
Автобус ПАЗ 3205	1995	ХТМ32059500575	13/18 08.11.2018, 08.11.2018	62 000
Автофургон 47320000010-02	2010	ХЗХ473202А0033148	18/18 03.10.2018, 03.10.2018	206 000
Автофургон 47320000010-02	2010	ХЗХ473202А0033150	19/18 03.10.2018, 03.10.2018	206 000

Ответчиком в отзыве на ходатайство об уточнении указано также, что два из указанных выше транспортных средств - Прицеп ЧМЗАП8335 и Полуприцеп АСП-25 находятся на территории должника. Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства, подтверждающие достоверность заявленного ответчиком довода в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, конкурсным управляющим нахождение рассматриваемых транспортных средств у должника отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть транспортных средств находятся в распоряжении должника, доказательства наличия остальных в распоряжении ответчика в материалах дела отсутствуют, в рамках применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции пришёл к выводу о применении последствий в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости невозвращенных транспортных средств в размере 1 791 000 руб., восстановив при этом в порядке двусторонней реституции право ответчика на уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы и обстоятельств данного обособленного спора было установлено, что часть транспортных средств стоимость которых была взыскана обжалуемым судебным актом имеется в наличии у Давлетшина М.А. (ответчика по настоящему обособленному спору). Так, согласно представленных Давлетшиным М.А. письменных пояснений и доказательств в его распоряжении находятся следующие транспортные средства:

- Прицеп МАЗ-2837810-012, год выпуска 2007, VIN Y3M83781070010318, цвет кузова Белый;

- Полуприцеп фургон FREJAT, год выпуска 1996, VIN VF9ST340096003031, цвет кузова синий;

- Легковой седан RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2008, VIN X7LLSRAAH8H165580, цвет кузова темно-синий.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Давлетшина М.А. вернуть вышеуказанные транспортные средства в конкурсную массу, а стоимость иных транспортных средств переданных Давлетшину М.А. по актам приёма-передачи и которые отсутствуют в распоряжении должника следует взыскать с него в пользу должника в соответствующем размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по делу N А65-17112/2018 в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-17112/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Давлетшина Марата Адгамовича возвратить в конкурсную массу АО "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054) транспортные средства:

- Прицеп МАЗ-2837810-012, год выпуска 2007, VIN Y3M83781070010318, цвет кузова Белый;

- Полуприцеп фургон FREJAT, год выпуска 1996, VIN VF9ST340096003031, цвет кузова синий;

- Легковой седан RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2008, VIN X7LLSRAAH8H165580, цвет кузова темно-синий.

Взыскать с Давлетшина Марата Адгамовича в пользу АО "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054) рыночную стоимость транспортных средств (Прицеп ЧМЗАП8335, год выпуска 1994, VIN XTS8335R0000901, цвет кузова хаки; Полуприцеп АСП-25, год выпуска 1987, VIN отсутствует, цвет кузова желтый; Грузовой борт. с тент. ГАЗ 3307, год выпуска 1994, VIN ЧЕР330700К1602510, цвет кузова зеленый; Грузовой фургон ГАЗ 330730, год выпуска 1995 VIN XTH330730S1611173, цвет кузова белый; А/Ф изотермический 377051, год выпуска 2004, VIN X1A37705140003740, цвет кузова снежно-белый; Автофургон 473200, год выпуска 2004, VIN X3X47320040102625, цвет кузова снежно-белый; Автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1995, VIN XTM32059500575, цвет кузова бело-голубой; Автофургон 4732-0000010-02, год выпуска 2010, VIN X3X473202A0033148, цвет кузова белый; Автофургон 4732-0000010-02, год выпуска 2010, VIN X3X473202A0033150, цвет кузова белый) в размере 1 131 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-17112/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова