Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 16АП-3688/23 по делу N А20-1215/2023

г. Ессентуки

14 февраля 2024 г.

Дело N А20-1215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика муниципального казенного учреждения культуры "Дворец культуры им.К.Кулиева" (ОГРН: 1060710000658, ИНН: 0710055685) - Чеченова М.М. (по доверенности от 26.04.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хамоковой Милины Анзоровны (ОГРНИП 319072600027427), второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ ЭКСПО", третьего лица - электронная торговая площадка АО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Дворец культуры им.К.Кулиева" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2023 по делу N А20-1215/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамокова Милина Анзоровна (далее - истец, предприниматель, ИП Хамокова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Дворец культуры им.К.Кулиева" (далее - ответчик, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ ЭКСПО" (далее - общество) с требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным Решение конкурсной комиссии ответчика об отклонении заявки N 7, изложенное в Протоколе от 22.03.2023 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0304300063323000003 для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки: "Услуги по оказанию строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания МКУК "Дворец культуры им.К.Кулиева" г.Тырныауза";

- отменить процедуру заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью "ПМЗ ЭКСПО" заявка на участие N 124 (ОГРН 1140726001008, ИНН 0726010898, КПП 072601001);

- обязать заказчика - МКУК "Дворец культуры им. К.Кулиева" г. Тырныауза" провести процедуру подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0304300063323000003 для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки: "Услуги по оказанию строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания МКУК " Дворец культуры им.К.Кулиева" г.Тырныауза", с учетом заявки N 7 ИП Хамоковой Милины Анзоровны;

- возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СбербанкАСТ".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что наличие членства саморегулируемой организации (далее - СРО) лица, осуществляющего на основании договора с застройщиком функции строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по реконструкции объекта в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем, отказ в заключении контракта с ИП Хамоковой М.А. является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывод суда первой инстанции о соответствии заявки ИП Хамоковой М.А требованиям действующего законодательств. Апеллянт указывает, что при решении вопроса об обязательности членства лица, осуществляющего строительный контроль, необходимо исходить из размера обязательств по договору строительного подряда. Податель жалобы также полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что учреждением в единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение N 0304300063323000003 о проведении открытого конкурса в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки: оказание услуг строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания МКУК "Дворец культуры им.К.Кулиева" г.Тырныауза. Идентификационный код закупки: 233071005568507100100100060027112243.Начальная (максимальная) цена контракта: 2 481 826,00 рублей.

15.03.2023 года ИП Хамоковой М.А. была подана заявка на участие в указанном конкурсе в электронной форме на право заключения контракта.

Заявка ИП Хамоковой М.А. была зарегистрирована ответчиком 15.03.2022 с присвоением регистрационного номера 7.

21.03.2022 конкурсной комиссией ответчика по результатам рассмотрения и оценки вторых частей на участие в процедуре N 0304300063323000003, заявка была признана соответствующей требованиям, установленным документацией на участие в открытом конкурсе.

Однако, впоследствии закупочной комиссией на основании ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение об отклонении Заявки ИП Хамоковой М.А.

В качестве основания отклонения заявки указано следующее: "Из положений ГрК РФ следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членами саморегулируемой организации. При этом п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику. Уровень и вид ответственности членов саморегулируемых организаций должен соответствовать объекту, на который осуществляется контроль".

Согласно протоколу от 22.03.2023 года подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0304300063323000003 победителем открытого конкурса в электронной форме признана заявка участника закупки N 124.

Полагая Решение (Протокол) от 22.03.2023 года подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0304300063323000003 незаконным, противоречащим Федеральному закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2023 (далее - протокол) заявка предпринимателя признана не соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса в связи с тем, что у данного участника отсутствует наличие членства СРО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что наличия членства в СРО в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку стоимость контракта по оказанию услуг строительного контроля не превышает 10 000 000 руб., в связи с чем, отклонение заявки участника (ИП Хамоковой М.А.) по изложенным в протоколе основаниям, является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

Исходя из совокупности положений части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 ГрК РФ строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Следовательно, исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ применимо в случае, когда размера обязательств по договору на капитальный ремонт не превышает десяти миллионов рублей.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что размер обязательств должен определяться по договору на осуществление строительного контроля, является ошибочным, сделанным в результате неправильного толкования норм материального права.

Обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведены два электронных конкурса: на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта с ценой контракта 2 481 826,00 рублей (извещение N 0304300063323000003) и на осуществление капитального ремонта с отдельной ценой контракта - 108 000 000 руб. (закупка номер 0304300063323000001).

В составе заявки предпринимателя не была приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ИП Хамоковой М. А. удовлетворению не подлежали. Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А20-1250/2023.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2023 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные учреждением, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2023 по делу N А20-1215/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамоковой Милины Анзоровны (ОГРНИП 319072600027427) в пользу муниципального учреждения культуры "Дворец культуры им.К.Кулиева" г. Тырныауза Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН: 1060710000658, ИНН: 0710055685) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков А.А. Мишин