Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-4217/21 по делу N А36-2527/2021

город Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А36-2527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Пономарев Р.С., представитель по доверенности от 20.09.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Интермашстрой": Буравцов П.Е., представитель по доверенности от 04.08.2021 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2021 по делу N А36-2527/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Интермашстрой" (ОГРН 1127747106300, ИНН 7722790343) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1174827019498, ИНН 4823075658) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Интермашстрой" (далее - истец, ООО "ИК"Интермашстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Арсенал") о взыскании задолженности в сумме 3 438 000 руб., договорной неустойки в сумме 936 384 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты расторжения договора по 18.03.2021 в сумме 20 416 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 974 руб. и юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2021 по делу N А36-2527/2021 с ООО "Арсенал" в пользу ООО "ИК"Интермашстрой" взысканы денежные средства в общей сумме 4 394 800 руб., в том числе 3 438 000 руб. - задолженность по договору поставки N 30/11/2019-П от 27.11.2019, 936 384 руб. - договорная неустойка за период с 05.06.2020 до 27.01.2021, 20 416 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 18.03.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности в сумме 3 438 000 руб.), а также судебные расходы в общей сумме 60 974 руб., в том числе 44 974 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. - частично расходы на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Арсенал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на выполнение ответчиком заказа истца, направление уведомления о сдаче работ, что обуславливает необоснованность отказа истца от принятия товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИК"Интермашстрой" приводит обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном выполнении истцом условий заключенного договора поставки и на невыполнение таковых ответчиком, поскольку и на настоящий момент поставка обусловленного товара последним не произведена.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИК"Интермашстрой" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела доказательств частичного изготовления оборудования судебной коллегией было отказано, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обосновано наличие объективных препятствий в предоставлении данного документа для приобщения в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.11.2019 между ООО "ИК"Интермашстрой" (заказчик) и ООО "Арсенал" (поставщик) был заключен договор поставки N 30/11/2019-П (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2020), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия в соответствии с техническими заданиями (чертежами) заказчика и согласованными сторонами спецификациями, изложенными в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Наименование, количество, стоимость, условия поставки изделий определяются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по желанию заказчика сдача-приемка изделий может производиться сторонами в один этап (только в месте поставки) или в два этапа (первый этап - заводская приемка, второй этап - приемка в месте поставки).

Для принятия заказчиком решения о проведении заводской приемки изделий поставщик, не менее чем за 12 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки изделий, должен направить в адрес заказчика по адресу электронной почты, указанному в разд. 15 договора, письменное извещение о готовящейся отгрузке изделий, месте, дате и времени ее проведения с приложением копий сертификатов качества, документов, подтверждающих качество (декларации) и иных документов. Заказчик, в течение 2 рабочих дней с даты получения данного извещения, должен направить в адрес поставщика по адресу электронной почты, указанному в разд. 15 договора, письменное извещение об участии в заводской приемке с указанием даты и данных о представителях Заказчика или об отказе от участия с разрешением на отгрузку изделий (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили условия поставки - склад грузополучателя, указанного заказчиком, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору.

Сроки поставки определяются сторонами в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).

Датой поставки является дата отметки уполномоченного лица заказчика в накладной/УПД о получении (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3. договора условия оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что если одна из сторон в нарушение договора не выполняет сроки поставки или оплаты изделий, то другая сторона вправе требовать за каждый просроченный день поставки или оплаты изделий неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленных или несвоевременно оплаченных изделий, но не более 10% суммы договора.

06.03.2020 сторонами обоюдно подписана Спецификация N 1 к договору N 30/11/2019-П от 27.11.2019, пунктом 1 которой согласовано наименование, количество, цена за единицу и стоимость поставляемой продукции (1 800 000 руб.), пунктом 2 - условия поставки (доставка до склада транспортной компании), пунктом 3 - срок отгрузки (90 календарных дней), пунктом 4 - осуществление совместной приемки оборудования перед отгрузкой, порядок оплаты (предоплата в размере 50% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету на оплату, оставшиеся 50% - в течение 15 банковских дней после поставки оборудования).

16.03.2020 ООО "ИК"Интермашстрой" произвело предварительную оплату 50% стоимости поставляемого по условиям Спецификации N 1 к договору оборудования, что подтверждается платежным поручением N 274 от 16.03.2020 на сумму 900 000 руб.

15.05.2020 сторонами обоюдно подписана Спецификация N 2 к договору N 30/11/2019-П от 27.11.2019, пунктом 1 которой согласовано наименование, количество, цена за единицу и стоимость поставляемой продукции (420 000 руб.), пунктом 2 - условия поставки (доставка до склада транспортной компании), пунктом 3 - срок отгрузки (80 календарных дней с правом досрочной отгрузки), пунктом 4 - порядок оплаты (предоплата в размере 50% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету на оплату, оставшиеся 50% - в течение 15 банковских дней после поставки оборудования).

25.05.2020 ООО "ИК"Интермашстрой" произвело предварительную оплату 50% стоимости поставляемого по условиям Спецификации N 2 к договору оборудования, что подтверждается платежным поручением N 000434 от 25.05.2020 на сумму 210 000 руб.

01.06.2020 сторонами обоюдно подписана Спецификация N 3 к договору N 30/11/2019-П от 27.11.2019, пунктом 1 которой согласовано наименование, количество, цена за единицу и стоимость поставляемой продукции (4 656 000 руб.), пунктом 2 - условия поставки (доставка до склада транспортной компании), пунктом 3 - срок отгрузки (140-145 календарных дней с правом досрочной отгрузки), пунктом 4 - порядок оплаты (предоплата в размере 20% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания спецификации, согласно счету на оплату, 10% в течение 30 дней от первого платежа, 20% в течение 30 дней от второго платежа, оставшиеся 50% - в течение 15 банковских дней после поставки оборудования).

11.06.2020 ООО "ИК"Интермашстрой" произвело предварительную оплату 20% стоимости поставляемого по условиям Спецификации N 3 к договору оборудования, что подтверждается платежным поручением N 000475 от 11.06.2020 на сумму 931 200 руб., 09.07.2020 - оплату еще 20% стоимости поставляемого по условиям Спецификации N 3 к договору оборудования, что подтверждается платежным поручением N 000559 от 09.07.2020 на сумму 931 200 руб., 24.07.2020 и 27.07.2020 - оплату еще 10% стоимости поставляемого по условиям Спецификации N 3 к договору оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 000629 от 24.07.2020 на сумму 456 600 руб. и N 000637 от 27.07.2020 на сумму 9 000 руб.

Таким образом, заказчик исполнил свои обязательства по предварительной оплате поставляемого оборудования по условиям Спецификаций N 1 от 06.03.2020, N 2 от 16.03.2020 и N 3 от 01.06.2020 в полном объеме.

Поскольку во исполнение условий заключенного договора и спецификаций поставщиком встречное обязательство по поставке обусловленного оборудования исполнено не было, 22.12.2020 ООО "ИК"Интермашстрой" направило по юридическому адресу ООО "Арсенал" уведомление (претензию) N 1011-2212 от 22.12.2020 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров, также содержащее требования о возврате сумм предоплаты за товар, оплате неустойки на основании пункта 10.1 договора. Письмо, содержащее данное уведомление (претензию), было возвращено отправителю 27.01.2021.

Поскольку требования уведомления (претензии) в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ИК"Интермашстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика заявленную сумму задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины. а также частично судебные расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "ИК"Интермашстрой" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Арсенал" в общей сумме 3 438 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 30/11/2019-П от 27.11.2019 (платежные поручения N 274 от 16.03.2020 на сумму 900 000 руб., N 000434 от 25.05.2020 на сумму 210 000 руб., N 000475 от 11.06.2020 на сумму 931 200 руб., N 000559 от 09.07.2020 на сумму 931 200 руб., N 000629 от 24.07.2020 на сумму 456 600 руб. и N 000637 от 27.07.2020 на сумму 9 000 руб.).

Поставщиком, в свою очередь, не было осуществлено, ни направление письменного извещения о готовящейся отгрузке изделий в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора и пункта 4 Спецификации N 1 от 06.03.2020 к договору, ни поставка оборудования в согласованные Спецификациями N 1 от 06.03.2020, N 2 от 15.05.2020 и N 3 от 01.06.2020 сроки. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Арсенал", оспаривая данное обстоятельство, ссылалось на готовность оборудования к отгрузке, однако каких-либо доказательств направления ООО "ИК"Интермашстрой" письменного извещения об этом не представило, как и не представило доказательств исполнения обязанности по поставке согласованного сторонами в спецификациях к договору товара в установленный срок.

Факт добросовестного исполнения заказчиком условий по предварительной оплате поставляемого товара ответчик, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не оспаривал.

В свою очередь, договор поставки N 30/11/2019-П от 27.11.2019 фактически был прекращен по инициативе ООО "ИК"Интермашстрой" в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО "Арсенал" условий такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя их приведенных норм права, наличия у ООО "Арсенал" возможности получения по юридическому адресу уведомления (претензии) ООО "ИК"Интермашстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора, однако не принятия к этому каких-либо мер, договор поставки N 30/11/2019-П от 27.11.2019 считается прекращенным 27.01.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения ввиду неоднократного допущения поставщиком нарушения сроков поставки обусловленного оборудования (ни по одной из Спецификаций к договору товар поставлен не был), к правомерному выводу о чем, пришел суд первой инстанции.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Изложенный правовой подход согласуется с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рассматриваемом споре основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпали при прекращении договора односторонним отказом заказчика, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке товара.

Поскольку ООО "Арсенал" не доказало наличие оснований для удержания суммы предварительной оплаты за товар, который фактически поставлен в распоряжение ООО "ИК"Интермашстрой" не был, заявленную сумму не оспорило, доказательств поставки товара не предоставило, судебная коллегия полагает вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 438 000 руб. обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком, как и установлена правомерность отказа покупателя от договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 30/11/2019-П от 27.11.2019 (пункт 10.1 договора).

Арбитражный суд Липецкой области, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия пункта 10.1 заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении, до момента расторжения договора, в общем размере составившей 936 384 руб. Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из фактических обстоятельств спора, с момента истечения срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 487 ГК РФ). Таким образом, в заявленный истцом период с 27.01.2021 и по 18.03.2021 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 20 416 руб. с продолжением их начисления с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом предоставлены следующие документы: договор N 26-06/20СД на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2020, заключенный между ООО "ИК "Интермашстрой" и ООО "Полный Юридический Консалтинг", с приложением N 3 к указанному договору, платежное поручение N 185 от 25.02.2021 на сумму 75 000 руб. об оплате оказанных услуг по данному договору.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 75 000 руб. подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Липецкой области, разрешая заявленное требование, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "ИК "Интермашстрой" по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., а именно: подготовка и направления претензии ответчику - 2 000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд - 7 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает разумным учет судом первой инстанции разъяснений высших судебных инстанций и фактического объема оказанных услуг, имеющих непосредственное отношение и подлежащих взысканию в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, напротив, полагает таковыми взысканными в разумных пределах.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. и государственной пошлины в размере 44 974 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и доказательственно обоснованных доводов в оспаривание законности и обоснованности обжалуемого решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2021 по делу N А36-2527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов