Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 05АП-5852/21 по делу N А59-607/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 г.

Дело N А59-607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро",

апелляционное производство N 05АП-5852/2021

на решение от 14.07.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-607/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (ОГРН 1096501006007, ИНН 6501210049)

третье лицо - временный управляющий Седнев Я.В.,

о взыскании неустойки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец, учреждение, МКУ "УКС Корсаковского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - ответчик, общество, ООО "Сах Гидро", апеллянт) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2016 N 50/09-2016 в размере 4 936 896 рублей 94 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Седнев Яков Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением общество, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что срок исковой давности по дополнительным обязательствам начинает исчисляться и оканчивается одновременно с основным обязательством по договору - выполнением работ, то есть на прямую зависит от срока окончания работ, предусмотренного договором. В этой связи апеллянт настаивает на истечении срока обращения истца с рассматриваемым требованием.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МКУ "УКС Корсаковского городского округа" (заказчик) и ООО "Сах Гидро" (подрядчик) 03.10.2016 заключен муниципальный контракт N 50/09-2016 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове по адресу: г. Корсаков, ул. Лермонтова, д.4" (пункт 1.1.).

Цена контракта составила 5 647 331 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС и включала в себя все затраты подрядчика (пункт 3.1.).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ составляют:

- начало работ - 04.10.2016;

- окончание работ - 20.12.2016.

Во исполнение пункта 3.7. контракта заказчик платежным поручением от 10.10.2016 N 698 перечислил подрядчику на основании выставленного счета 1 694 199 рублей 30 копеек аванса.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта датой исполнения обязательств (за исключением гарантийных) по контракт, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Сах Гидро" о расторжении муниципального контракта и о возврате неосвоенного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019 по делу N А59- 5653/2018 удовлетворены исковые требования МКУ "УКС Корсаковского городского округа": расторгнут муниципальный контракт от 03.10.2016 N 50/09-2016, с общества в пользу учреждения взыскано 1 694 199 рублей 30 копеек неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по контракту в виде просрочки исполнения обязательств, истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2017 N 998 об оплате неустойки по контракту, рассчитанной с 21.12.2016 (дата истечения сроков выполнения работ по контракту) по 22.01.2019 (дата расторжения контракта).

Поскольку в добровольном порядке неустойка подрядчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующее условие об ответственности исполнителя установлено в пункте 11.3 контракта с указанием определения неустойки по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (в редакции, действующей в период заключения контракта).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязанностей по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019 по делу N А59-5653/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а также учитывая, что им ответчику была направлена претензия от 22.08.2017 N 998, которая должна быть рассмотрена в тридцатидневный срок, установленный законом. Согласно уточненному расчету исковых требований, сумма неустойки за период с 12.01.2018 по 22.01.2019 составила 4 936 896 рублей 94 копейки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежа (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, то положения статьи 207 ГК РФ применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке (процентам) за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки (процентов) будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление подано истцом 11.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда), а взысканная по решению суда задолженность в сумме 1 694 199 рублей 30 копеек ответчиком на момент рассмотрения спора в суде так и не уплачена.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 21.12.2016 по 11.01.2018 взысканию с ответчика в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не подлежит, а неустойка за нарушение сроков выполнения работ за остальной период с 12.01.2018 по 22.01.2019 взыскана правомерно, в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом тридцатидневного срока для досудебного урегулирования спора.

Произведенный учреждением расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции, признавая правомерной примененную истцом ключевую ставку в размере 7,75% обоснованно исходил при определении периода начисления неустойки из установленной даты расторжения договора (15.05.2019 вступление решения суда N А59-5653/2018 в законную силу), так как в данном случае правовые последствия в виде возврата денежных средств возникают непосредственно в силу прекращения договора.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2021 по делу N А59-607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева