Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-12885/21 по делу N А47-4999/2021

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А47-4999/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 по делу N А47-4999/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное учреждение "Оренбургторгсервис" (далее - истец, МКУ "Оренбургторгсервис", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазисстройдекор" (далее - ответчик, ООО "Оазисстройдекор") о взыскании 1200 руб. 00 коп. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций индивидуального проектирования, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Оренбург, ул. Фрунзе, вблизи дома 214, 73 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 18.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оазисстройдекор" в пользу МКУ "Оренбургторгсервис" взысканы расходы по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций индивидуального проектирования, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Оренбург, ул. Фрунзе, вблизи дома 214, в сумме 1200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Оазисстройдекор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1885 руб.

МКУ "Оренбургторгсервис" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 18.03.2021, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: истец требовал от ответчика возмещения расходов уведомлением от 25.11.2019 N 01-23/3636; обязанность по возмещению расходов в связи с демонтажом, хранением рекламной конструкции предусмотрена положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и возникает с момента размещения уведомления на официальном Интернет-портале города Оренбурга; в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; отсутствие вины ответчика не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 18.03.2021 в сумме 73,03 руб., и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в ходе мониторинга выявлена незаконно установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования: щитовая установка 1,5х1,8-м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Фрунзе, вблизи дома 214.

По данному факту составлен акт о выявлении рекламной конструкции от 13.05.2019 N 1305/44.

Истец ссылается на то, что действующие разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций отсутствуют, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключался.

В адрес ответчика ООО "Оазисстройдекор" направлено предписание от 21.05.2019 N 01-23/1436 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

Демонтаж рекламных конструкций осуществлен Учреждением в соответствии с контрактом от 05.11.2019 N 07 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с ИП Биктимировым Н.О.

Исполнитель (ИП Биктимиров Н.О.) выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, незаконно установленных на территории Муниципального образования "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Реклама-Оренбург"), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.12.2019 N 660181.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 1200 руб.

Учреждение направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 25.11.2019 N 01-23/3636, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения (1200 руб.). Требования истца ответчиком не исполнены.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.11.2020 N 01-23/1249 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 18.03.2021 в сумме 73,03 руб. судом первой инстанции отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировались рекламные конструкции индивидуального проектирования: щитовая установка 1,5х1,8-м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Фрунзе, вблизи дома 214.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца N 1-23/1436 от 21.05.2019, ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкций не произвел, в связи с чем работы по демонтажу спорных рекламных конструкций произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", путем заключения МКУ "Реклама-Оренбург" с ИП Биктимировым Н.О. муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций N 07 от 05.11.2019.

Факт демонтажа подтверждается актами о демонтаже.

Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возмещения расходов ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере 1200 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 73 руб. 03 коп. за период с 24.12.2019 по 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

В пункте 57 указанного постановления Пленума указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ "Оренбургторгсервис" о взыскании процентов, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 по делу N А47-4999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов