Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-13402/21 по делу N А55-9316/2021

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-9316/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу N А55-9316/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэста" (ОГРН 1126312005544, ИНН 6312119059)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" (ОГРН 1136324002528, ИНН 6324037403)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэста" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" о взыскании 748 184 руб. 82 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору N 03/11-2019 от 05.11.2019, 12 756 руб. 56 коп. штрафа за задержку приемки результатов выполненных работ, 69 094 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.01.2020 по 08.02.2021, 66 334 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.10.2020 по 08.02.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 07.06.2021, с общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэста" 600 000 руб. задолженности, в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб. и госпошлины в доход бюджета сумме 14 313 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заявленная сумма с учетом пописанных сторонами актов является окончательной, для оплаты которой стороны в пункте 4.8 предусмотрели передачу документации. Ответчик считает, что у него не наступила обязанность по оплате, поскольку истцом не исполнена встречная обязанность по передаче документации, истец не уведомил о готовности результата работ к приемке, не представил протоколы испытаний, акт сдачи сторонами не оформлялся и не подписывался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бэста" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД - Регион" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 03/11-2019 от 05.11.2019 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внешних и внутренних сетей электроснабжения, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить на объекте заказчика "Производственно-логистического комплекса по производству и складированию на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 метров западнее п.г.т. Смышляевка и 3000 метров южнее п.г.т. Петра-Дубрава", работы по устройству внешних и внутренних сетей электроснабжения. "Противопожарные резервуары с насосной станцией пожаротушения".

Начало работ - 06.11.2019, окончание - 27.12.2019.

Цена работ составляет 2 317 506 руб. (включая НДС 20%).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик на выполнение работ выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % стоимости материалов в размере 1 000 000 руб. (включая НДС 20%).

Заказчиком произведена оплата аванса 28.11.2019 в размере 500 000 руб., 02.12.2019 в размере 400 000 руб., 03.12.2019 в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата частично в сумме 1 652 749, 80 руб., не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждения выполненных обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2020, N 2 от 09.01.2020, N 3 от 01.10.2020 на общую сумму 2 252 740,80 рублей, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

Наличие подтвержденной задолженности, при непредставлении ответчиком доказательств уплаты долга, позволило суду удовлетворить требование о взыскании долга в размере 600 000 руб.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным судебном акте, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь от оплаты результата работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик должен доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что при подписании актов ответчик никаких возражений (мотивированного отказа) в части не передачи ему какой-либо документации не заявлял.

Следовательно, иск в сумме 600 000 руб. правомерно удовлетворен судом.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб., в оставшейся части судебный акт не пересматривается и не проверяется.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу N А55-9316/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская