Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-5831/21 по делу N А45-31562/2020

г. Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-31562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Фертикова М.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя Фелькера Андрея Александровича (ОГРНИП 316420500132460), г. Прокопьевск, Кемеровская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Витэка" (ОГРН 1195476050967), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 18191,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения, судебных расходов в сумме 35 000 рублей

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК";

Индивидуальный предприниматель Устратов Иван Михайлович;

Товарищество с ограниченной ответственностью "Витэка РК";

Урсукайте Юлия Сергеевна:

В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фелькер Андрей Александрович (далее - ИП Фелькер А.А., предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витэка" (далее - ООО "Витэка", общество) о взыскании убытков в размере 18191 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 рублей 31 копейка., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витэка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на статьи 15, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы указано, что при подписании экспедиторской расписки N 52-0000859 от 06.03.2020 истцом были согласованы условия договора транспортной экспедиции, стороны определили и согласовали объявленную стоимость груза в экспедиторской расписке N52-0000859 от 06.03.2020, согласно которой стоимость груза, заявленная клиентом составляет 100 рублей за кг., следовательно, экспедитор должен нести ограниченную ответственность в размере объявленной ценности при взыскании убытков.

Также полагает, что суд первой инстанции неверно установил размер представительских расходов, подлежащих возмещению и не принял во внимание, что в представленном договоре об оказании юридических услуг от 02.06.2020 от ООО "Единый центр Кузбасс" Исполнитель оказывает юридические услуги предметом которых является правовое сопровождение спора Заказчика с ООО "ВИТЭКА" по защите прав потребителей.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критериям разумности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество полагает, что Фелькер А.А. был осведомлен о стоимости груза в размере объявленной ценности и данное обстоятельство подтверждается экспедиторской распиской от 06 марта 2020 года, в которой стоит подпись истца.

Со ссылкой на ряд нормативных актов, общество указывает на то, что объявленная ценность груза является самостоятельной категорией размера ответственности, а не соглашением об ее ограничении.

Со ссылкой на Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, апеллянт указывает на то, что именно грузоотправителем производится объявление ценности груза.

Полагает, что грузополучатель должен был при заключении договора купли- продажи товара определить порядок поставки товара.

При этом, если грузоотправитель при отправлении груза нарушил права грузополучателя и объявил груз ценным в размере, не согласованным с грузополучателем, то последний не лишен права обратиться за объявленной ценностью к экспедитору, а в части не покрытых убытков - к грузоотправителю.

Ссылается в своей жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС20-22227 от 26 марта 2021 года.

Предприниматель Фелькер А.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 07.07.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 20.07.2021 в 10 час. 00 мин., ООО "Витэка" в том числе предложено представить доказательства, что перевозка осуществлялась иными лицами, договоры, транспортные накладные.

14.07.2021 от ООО "Витэка" во исполнение определения суда поступили документы подтверждающие факт того, что перевозка осуществлялась иными лицами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 22 июля 2021 года перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек в качестве третьих лиц перевозчиков - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК", индивидуального предпринимателя Устратова Ивана Михайловича, товарищество с ограниченной ответственностью "Витэка РК", а также грузоотправителя Урсукайте Ю.С..

Привлечение судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в спорной перевозке, необходимо для установления правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, а также для обеспечения прав лиц, для которых выводы арбитражного суда по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Фелькер А.А. (покупатель, грузополучатель) и Урсукайте Ю.С. (продавец, грузоотправитель) была заключена разовая сделка купли-продажи товаров: велосипеды ВМХ Petava в количестве 2 штук, стоимостью 82 000 казахстанских тенге, электровелосипеды Petava в количестве 2 штук, стоимостью 165 000 казахстанских тенге, электросамокат Kugoo 33, стоимостью 77 000 казахстанских тенге, электросамокат Kugoo М2, стоимостью 97 000 казахстанских тенге, велосипеды GNSNYKE 24 в количестве 2 штук, стоимостью 56 000 казахстанских тенге, крылья для самокатов в количестве 4 штук, стоимостью 1 800 казахстанских тенге, крылья для велосипеда Fatbike в количестве 4 штук, стоимостью 6 080 казахстанских тенге, а всего на сумму 649 880 казахстанских тенге.

07.03.2020 предпринимателем Фелькер А.А. произведена оплата стоимости товара продавцу Уркускайте Ю.С. в размере 118 416 рублей 02 копейки (по курсу на дату платежа) двумя перечислениями на сумму 63 757 рублей 46 копеек и 54 658 рублей 56 копеек.

Факт оплаты подтверждается справками ПАО "Сбербанк России" от 13.06.2020 и сведениями с официального сайта международной платежной системы "Paysand".

Продавец (Уркускайте Ю.С.) оформила для покупателя (истца) накладную N 1909658 от 06.03.2020, содержащую сведения о наименовании и стоимости товара, приобретенного истцом.

Продавец Уркускайте Ю.С. для доставки товара истцу, путем посещения офиса ответчика в г. Алма-Аты (Казахстан) заключила с ответчиком договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской N 52-0000859 от 06 марта 2020, выданной ООО "Витэка", содержащей сведения о наименовании товара "_мопеды - 6шт., электросамок.." и об объявленной стоимости товара - 100 рублей за кг., согласованной грузоотправителем (Уркускайте Ю.С.) и ответчиком (ООО "Витэка").

При сдаче груза экспедитору, Урсукайте Ю.С. указала объявленную ценность груза - 100 рублей за килограмм.

Груз подлежал доставке в город Прокопьевск.

Для доставки груза использовалась структура перевозочных связей ООО "Витэка", которая включала в себя перевозку через Казахстан Товариществом с ограниченной ответственностью "Витэка РК", а далее по территории Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК" и индивидуальный предпринимателем Устратовым Иваном Михайловичем.

24 марта 2020 истцом Фелькер А.А. при получении груза была выявлена недостача, при получении груза он расписался в экспедиторской расписке.

Одна из восьми коробок, в которых находился груз, имела признаки нарушения упаковки.

При осмотре содержимого установлено, что вместо электросамоката Kugoo М2 и крыльев для велосипеда Fatbike в количестве 4 штук в упаковке находились: пустые ролики от стрейч-пленки, галька, коробка от масла.

В связи с выявленной недостачей истцом и ответчиком ООО "Витэка" был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 24 марта 2020.

Фелькер А.А. направил обществу претензионное письмо с требованием компенсировать стоимость утраченного груза.

Ответчик факт утраты признал, однако, сообщил о том, что ущерб будет возмещен исходя из размера объявленной стоимости в размере 1 750 рублей.

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они вытекают из отношений по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемой главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Оценивая позицию предпринимателя о виновности ответчика в возникновении убытков, мотивированные допущенными ответчиком утраты груза, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из обстоятельств дела в совокупности, ответчик выразил намерение обеспечить сохранность груза.

Так, в материалах дела имеется экспедиторская расписка, на которой указан сайт ответчика, экспедиторская расписка выдана в офисе ответчика, где был принят товар, данная экспедиторская расписка, кроме условий и данных грузоотправителя Урсукайте Юлии Сергеевны, содержалась графа о принятии груза получателем, что и было сделано в дальнейшем при получении груза Фелькером А.А.

Из установленных обстоятельств следует, что у ООО "Витэка" груз забрало товарищество с ограниченной ответственностью "Витэка РК" ( по договору транспортно-экспедиционных услуг N 20/02-2020 ТЭУ) от 20.02.2020), далее, уже по территории Российской Федерации груз перевозился лицами, с которыми у ответчика заключены договоры перевозки, названные договорами транспортной экспедиции ( с ООО "ТЭК НСК" от 01.10.2019, договор N 03/10 от 03 октября 2020 года с индивидуальным предпринимателем Устратовым Иваном Михайловичем).( том 2, л.д. 5-41)

При этом, ответчиком выдана транспортная накладная на груз, на которой стоит его печать и грузополучателем указано ООО "Витэка", т.е. ответчик. (том 2, л.д. 26)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик выполнял не технические функции экспедитора, а в сложившихся отношениях, имея наложенную сеть посредников, выдавая транспортные накладные, в которых себя указывал получателем груза, тем самым, выражал намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки, то есть фактически являлся договорным перевозчиком

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из правового статуса ответчика, предъявленные к нему требования являются обоснованными, поскольку он является лицом, ответственным за перевозку.

Следовательно, экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данный вывод следует из тождественности содержания пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования последней нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26).

Из указанного пункта постановления Пленума N 26 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательств того, что груз утрачен либо поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем, в силу ст. 803 ГК РФ, общество несет ответственность за повреждение груза.

Между тем, не оспаривая данного обстоятельства, общество полагает, что возмещать причиненный ущерб, наступивший от повреждения груза, необходимо исходя из его объявленной ценности.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор транспортной экспедиции заключен отправителем (Уркускайте Ю.С.) и ответчиком (ООО "Витэка").

Размер объявленной ценности - 100 руб. за 1 кг. согласован грузоотправителем, о чем имеется его подпись в экспедиторской расписке N 52-0000859 от 06.03.2020.

Грузополучатель и собственник груза Фелькер А.А. участия в согласовании данной стоимости груза не принимал, следовательно, на него не могут распространяться ограничения, которые согласовали грузоотправитель и договорный перевозчик (экспедитор).

Ссылки общества на то, что Фелькер А.А. присоединился к этому соглашению путем оплаты перевозки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку экспедиторскую расписку Фелькер А.А. подписал при получении груза в городе Прокопьевск, там же и оплатил перевозку

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что предприниматель Фелькер А.А. не участвовал в определении указанных договорных условий об ограничении ответственности транспортной организации, не выражал согласие на оценку отправления в размере объявленной ценности, зафиксированной в экспедиторской расписке N 52-0000859 от 06.03.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае размер ущерба подлежит определению, исходя из документально подтвержденной стоимости груза.

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признается накладная N 1909658 от 06.03.2020, в которой содержится информация о стоимости и количестве товара, которая так же соответствует оплаченной истцом суммы за товар.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 78- КГ20-71-КЗ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года N 309-ЭС20-22227.

Таким образом, объявленная ценность (стоимость) перевозимого груза, указанная Урсукайте Ю.С. в поручениях экспедитору, экспедиторских расписках, не может быть принята судом в качестве подтверждения действительной стоимости товара, поставляемого в адрес истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ответчика на то, что грузоотправитель при отправлении груза нарушил права грузополучателя и объявил груз ценным в размере, не согласованным с грузополучателем, и последний не лишен права обратиться за объявленной ценностью к экспедитору, а в части не покрытых убытков - к грузоотправителю применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно спор приходит к выводу о том, что при согласовании сторонами объявленной ценности предприниматель не участвовал в согласовании условий об ограничении ответственности транспортной организации и пришел к выводу, что при наличии таких обстоятельств убытки, причиненные повреждением груза, должны быть возмещены исходя из документально подтвержденной стоимости груза.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив причинно-следственную связь между действиями экспедитора и наступившими последствиями в виде убытков, размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 536,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ипризнан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 536,31 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Истец также заявил о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Витэка" представило договор об оказании юридических услуг N ПРК_нг-3075504- от 02.06.2020, согласно которому ООО "Единый центр Кузбасс" (Исполнитель) оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 545810 от 02.06.2020 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Апелляционный суд, проанализировав условий договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги и приложенные к договору тарифы на оказание юридических услуг, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 8 000 руб., ходатайства - 1 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 17.02.2021 (14 мин.) - 5 000 руб., судебных заседаниях 06-13.04.2021 (15 мин.+ 3 мин.) - 6 000 руб., 23.04.2021 (4 мин.) - 2 000 руб.

Указанные расходы суд считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Снижая заявленный размер расходов, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами ответчика в указанной части о чрезмерности размера расходов за оказанные услуги, принимает во внимание, что услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Следовательно эти действия не могут быть отнесены на ответчика.

При этом, оснований для снижения размера судебных расходов до суммы 9 000 руб., на что ссылается ответчик, суд не усматривает.

Довод ответчика на то, что в представленном договоре об оказании юридических услуг от 02.06.2020 от ООО "Единый центр Кузбасс" Исполнитель оказывает юридические услуги предметом которых является правовое сопровождение спора Заказчика с ООО "ВИТЭКА" по защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет, в ввиду того, что факт оказания услуг по настоящему делу подтверждены материалами дела и представленными истцом доказательствами в обоснования несения судебных расходов.

Довод общества о том, что заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.

Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года по делу N А45-31562/2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года по делу N А45-31562/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витэка" в пользу индивидуального предпринимателя Фелькера Андрея Александровича убытки в сумме 18 191 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 536 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на представителя в сумме 22 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков