Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-10203/21 по делу N А76-10762/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-10762/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-10762/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - истец, ООО ПСК "Интерстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей Южного Урала" (далее - ответчик, ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала") о взыскании неосновательного обогащения в размере 271183 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК "Интерстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дополнительный объем работ являлся неотъемлемым от общего объема работ. Отмечает, что заказчик не оспаривал необходимость проведения работ и без выполнения согласованных дополнительных объемов не были бы заказчиком приняты работы и подписаны акты формы КС-2. Заказчиком было заказано проведение экспертизы по вопросу стоимости дополнительных работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" (заказчик) и ООО ПСК "Интерстрой" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона от 02.07.2019 N 0369200017919000009-2-4 заключен гражданско-правовой договор N 48-М (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту прилегающей территории (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ - работы выполняются в один этап - в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно (пункт 1.5 договора).

Приемка работ осуществляется в следующем порядке: по факту выполнения работ подрядчик за 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работ направляет строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (оригинал 2 экз.); справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (оригинал 3 экз.), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ; акт готовности объекта после проведения капитального ремонта; счет на оплату выполненных работ (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

Цена договора составляет 20 255 106 руб. 74 коп., в том числе НДС - 3 375 851 руб. 12 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения. Цена договора включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

По мнению истца, 31.03.2020 заказчиком в составе комиссии было принято решение о выполнении истцом дополнительного объема работ.

В подтверждение дополнительного объема выполненных работ по договору истец в материалы дела представил акт N 2 от 31.03.2020 на дополнительные работы, не предусмотренных сметой по объекту: Капитальный ремонт прилегающей территории ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" по ул. Труда, д.100 Центрального района г. Челябинска (гражданско-правовой договор N 48-М от 15.07.2019), а также локальную смету N 1 доп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы.

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена и дополнительные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доводы истца о согласованности выполнения дополнительных работ недоказанными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Проанализировав условия гражданско-правового договора от 15.07.2019 N 48-М, суд первой инстанции установил верно, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, итоговая стоимость работ составила 19 991 887 руб. 06 коп. Стоимость договора уменьшилась в результате окончательной приемки работ после выполнения их подрядчиком (обмера и обсчета фактически выполненных работ) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2020.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 19 991 887 руб. 06 коп., что не оспаривалось сторонами.

Предметом спора являются дополнительные работы, не предусмотренные гражданско-правовым договором.

В подтверждение обязательств необходимости в проведении дополнительных работ, исполнения подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получению согласия заказчика на проведение дополнительных работ истцом в материалы дела представлен акт N 2 от 31.03.2020 на дополнительные работы, не предусмотренных сметой по объекту: Капитальный ремонт прилегающей территории ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" по ул. Труда, д.100 Центрального района г. Челябинска (гражданско-правовой договор N 48-М от 15.07.2019).

Однако, согласно указанному акту, утвержденному главным инженером ответчика, комиссией в составе представителей истца, ответчика и строительного контроля принято решение по увеличению объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и выполнении дополнительной сметной документации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

. Однако, согласно содержанию данного акта комиссия приняла решение о выполнении сметной документации на дополнительные работы, но в акте не содержится решение комиссии о поручении истцу выполнить такие дополнительные работы.

Истец же в обоснование исковых требований указывает, что выполнил дополнительные работы согласно локальной смете N 1 от 31.01.2020.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора приемка работ осуществляется в следующем порядке: по факту выполнения работ подрядчик за 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работ направляет строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (оригинал 2 экз.); справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (оригинал 3 экз.), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ; акт готовности объекта после проведения капитального ремонта; счет на оплату выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору доказательством, свидетельствующим о том, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором согласно составленной локальной сметы N 1 от 31.03.2020, исходя из названных выше положений, является акт выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и необходимая исполнительная и рабочая документация, подтверждающая выполнение работ.

Такие документы в материалы дела не представлены. Более того, представленная в обоснование факта выполнения работ локальная смета N 1 от 31.01.2020 подписана только со стороны подрядчика, заказчиком не согласована.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом, как подрядчиком по договору не доказан как факт получения согласия заказчика именно на проведение дополнительных работ, а не на составление сметной документации на них, так и факт фактического выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцом выполнен дополнительный объем работ, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела акт N 2 от 31.03.2020 на дополнительные работы, не предусмотренные сметой по объекту: Капитальный ремонт прилегающей территории ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" по ул. Труда, д.100 Центрального района г. Челябинска (гражданско-правовой договор N 48-М от 15.07.2019), а также локальная смета N 1 доп. не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, поскольку из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2.1 договора следует, что доказательством выполнения работ является акт выполненных работ, который в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения. Цена договора включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объёма работ при изменении потребности в услугах, на оказание услуг которых заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объёму работ, исходя из установленной в договоре цены единиц работ, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора, исходя из цены единиц услуг.

Представленные истцом в материалы дела акт N 2 от 31.03.2020 на дополнительные работы, не предусмотренных сметой по объекту: Капитальный ремонт прилегающей территории ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" по ул. Труда, д.100 Центрального района г. Челябинска (гражданско-правовой договор N 48-М от 15.07.2019), а также локальная смета N 1 доп. подтверждают согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ по контракту.

Сам по себе, согласование дополнительного объема работ, применительно к пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, что дополнительный объем работ выполнен истцом и принят заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену, а также согласовали объем работ. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену, объем работ в предусмотренном законом порядке и условиями договора, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию дополнительные работы, подлежат оплате, поскольку согласованы и приняты ответчиком, отклоняются апелляционной судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый договор содержат все существенные условия, сторонами условия договора не оспариваются, оснований для признания его не заключенным либо ничтожным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контрактов, истец в материалы дела не предоставил.

Как следует из частей 1, 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о контрактах, заключенных в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке, в том числе объект закупки и цена контракта.

В силу части 8 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости контрактов исполнению в части оплаты, в случае если информация о таком соглашении не была размещена в реестре контрактов, не подлежат.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют согласования дополнительных работ со стороны заказчика, отсутствуют доказательства выполнения дополнительных работ (КС-2, КС-3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцом указано на рассмотрение им вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, однако само ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, также дополнительные обстоятельства либо вопросы, требующие специальных знаний, которые необходимо установить и выяснить при ее назначении не названы, какие-либо доводы относительно невозможности подачи указанного ходатайства в установленный судом срок (не позднее 24.05.2021) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец указал на то, что ответчиком заявлено о несогласии с заявленными требованиями.

Возражения ответчика по заявленным требованиям обусловлено его процессуальной позицией по настоящему делу, необходимой для обеспечения защиты его прав и интересов.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал и не раскрыл какие дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию, необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, в установленный судом срок (не позднее 24.05.2021) каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

Поскольку производство по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, осуществлялось с 07.04.2021 (определение суда о принятии заявления к производству) по 31.05.2021 (резолютивная часть решения), истцу было предоставлено объективно достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на рассмотрение вопроса о назначении экспертизы, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-10762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова