Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-48634/21 по делу N А40-67995/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-67995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу НАО "Гармет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-67995/21, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к НАО "Гармет" (ИНН 7728030765, ОГРН 1027739799724) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Гармет" о взыскании суммы основного долга по договору N М-06-006314 от 30.07.1996 в размере 311 944 руб. 58 коп., пени за период с 21.12.2017 по 30.09.2020 в размере 52 137 руб. 55 коп.

Решением суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-67995/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 226 392 рубля 94 копейки, пени в размере 51 894 рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-06-006314 от 30.07.1996 на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18. Договор заключен сроком на 49 лет (раздел 2 Договора).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 возбуждено производство по делу N А40-192277/17-86-270Б о признании НАО "Гармет" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 02.11.2017 по 30.09.2020 составляет 311 944 руб. 58 коп., за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 21.12.2017 по 30.09.2020 истцом начислены пени в размере 52 137 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии 07.12.2020 N 33-6-351721/19-(0)-8 и N 33-6-351721/19-(0)-9, с требованием произвести оплату задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.04.2021 г.

С учетом п. 3 ст. 202 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга за период с 02.11.2017 до 01.03.2018, пени за период с 21.12.2017 до 01.03.2018.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению ответчика, доводы отзыва о том, что договор аренды прекращён с 21.03.2019 на основании уведомления конкурсного управляющего от 21.03.2019 исх. N 70 Гар, судом первой инстанции отклонены необоснованно, поскольку доказательств освобождения земельного участка от недвижимого имущества ответчика в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, истцом не было доказано, что ответчик использовал земельный участок в спорный период. Изначально земельный участок предоставлялся ответчику для целей возведения на нем строительного объекта (административного здания), строительство которого было завершено более пяти лет назад. После завершения строительства фактически земельный участок ответчиком не используется, так как цель, для которой участок передавался в аренду, была достигнута, здание построение, Акт между НАО "Гармет" и ДГИ г. Москвы о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-000001-08 по строительству был утвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/15. Именно поэтому конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения договора аренды в соответствии с уведомлением исх.N70 Гар от 21.03.2019.

Так, 21.03.2019 конкурсным управляющим в адрес ДГИ города Москвы было направлено уведомление исх.N 70 Гар об отказе от исполнения договора аренды N М-06-006314 от 30.07.1996 (копию уведомления с чеком-квитанцией об отправке приобщена к материалам дела). Таким образом, начиная с 21.03.2019 г. правоотношения Истца и Ответчика в рамках договора аренды N М-06-006314 от 30.07.1996 г. считаются прекратившими свое действие. Данным фактом подтверждается, что у Истца отсутствуют основания на взыскание задолженности за период с 21.03.2019 по 30.09.2020.

Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств является немотивированным, так как по сути, не основывается на каком-либо расчете. Так, первоначально представленный истцом расчет являлся неверным исходя из установленного судом факта о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иного расчета в материалах дела не имеется.

При этом, правомерность требования с ответчика взыскания денежных средств в оставшемся размере (основного долга и пени) была не обоснована документально. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих как о надлежащем уведомлении ответчика об одностороннем изменении истцом размеров ставки арендной платы с 2017, так и в целом документов, обосновывающих порядок начисления ответчику задолженности и пени исходя из указанных в расчете истца ставок аренды. Сведения о ставках аренды, указанные в расчетах, отличны от условий договора аренды и имеющихся в материалах дела уведомлений.

Доказательств вручения НАО "Гармет" уведомлений с информацией о ставках арендной платы, принятых к учету в расчете истца, не представлено.

При этом, как указывает ответчик, для него, в целом, до настоящего времени остается непонятным, почему в расчетах задолженности за 2017 - 2020 года указаны разные ставки, существенно отличающиеся по своим показателям друг от друга (например: в 2018 году за первое полугодие 213 731,83 руб., а после не более 49 076,99 руб., в 2019 году не более 44 676 руб., в 2020 не более 43 942,46 руб.). Ни в одном из представленных истцом документов не содержится информации о соответствующих размерах ставок арендной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных сторонами доказательств и позиций сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик использовал земельный участок в спорный период, а потому следует взыскать задолженность в части основного долга за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 226 392 руб. 94 коп., в части пени за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 51 894 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности или иных опровержений выводов суда первой инстанции истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с исковым заявлением истец представил расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N М-06-006314Ф от 30.07.1996 (ФЛС N М-06-006314-239Ф) за период с 02.11.2017 по 30.09.2020 по состоянию на 02.12.2020, а также доказательства направления по юридическому адресу ответчика уведомления об исходных данных для начисления арендной платы.

Надлежащих доказательств того, что с 21.03.2019 договорные отношения являются прекращенными, ответчик суду не представил.

Письмо ответчика о расторжении договора само по себе без акта передачи объекта недвижимости истцу не может свидетельствовать об освобождении занимаемого земельного участка, акта приема-передачи земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-67995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко