Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8565/21 по делу N А45-30809/2020

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-30809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (N 07АП-8565/21 (1)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-30809/2020 о несостоятельности (банкротстве) Великосельской Ольги Викторовны (630530, с/с Каменский Новосибирский район Новосибирской области, Территория ДНТ Солнечное, ул. Перспективная, д. 101; СНИЛС 019-912-191-59, ИНН 541000412573) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейших обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании приняли участие:

от АО коммерческий банк "Ланта-Банк": Степанова Ю.А. (доверенность от 28.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Великосельская Ольга Викторовна (далее - Великосельская О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - финансовый управляющий Шитоев Д.В.).

21.05.2021 поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейших обязательств перед кредиторами, с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АО КБ "Ланта-Банк", Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на умышленное сокрытие должником информации о доходе, который выплатил Банк, как работодатель, в качестве пособия, а также о счетах в иных банках. Суд не дал оценки действиям должника об отказе от предложенной Банком вакансии с учетом выданного ранее кредита. Считает такое поведение Великосельской О.В. недобросовестным, поэтому в отношении должника не применимы правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель АО КБ "Ланта-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в не применения к Великосельской О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 957 582,91 рубля - ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, АО АКБ "Ланта-Банк", уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области).

За период с 08.12.2020 по 31.05.2021 проведена работа:

1) 16.12.2020 финансовым управляющим произведена публикация о введении процедуры в ЕФРСБ, а 19.12.2020 сделана публикация N 54230180117 в газете "Коммерсантъ".

2) 20.12.2020 всем известным финансовому управляющему кредиторам отправлены уведомления о введении процедуры реализации имущества и направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации о наличии/отсутствии имущества должника.

На день составления настоящего отчета, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

3) На основании ответов от государственных органах финансовым управляющим установлено, что за должника зарегистрированы: земельный участок, 600 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, территория ДНТ "Солнечное", улица Перспективная, участок N 101, общая долевая собственность, доля в праве 6/10; жилое помещение, 79,30 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, территория ДНТ "Солнечное", улица Перспективная, дом N 101, общая долевая собственность, доля в праве 6/10. Данное имущество является единственным жильем должника и его семьи, в связи с этим не подлежит включением в конкурсную массу.

Согласно сведениям регистрирующих органов, за должником какого-либо иного движимого (транспортных средств), недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с заключением финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, совершенных должником, не выявлено.

Имущества, за счет реализации которого могли быть погашены текущие и реестровые требования не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имелось.

Суд первой инстанции, освобождая Великосельскую О.В. от исполнения обязательств, исходил из того, что должник в ходе процедуры представлял необходимые сведения, злоупотребления правами не допускал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально- реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о сокрытии должником информации о счетах и поступающих на них средства от кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств недобросовестности должника в целях не освобождения его от исполнения обязательств по результатам процедур банкротства лежит на заинтересованных кредиторах, поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к заявлению должника были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве" в том числе, и справка о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2020 годы.

Счет, на который получены денежные средства в качестве выходного пособия в ПАО "Совкомбанк" закрыт 01.12.2020, то есть до признания Великосельской Ольги Викторовны банкротом (решение от 08.12.2020).

Помимо кредитного договора с АО АКБ "Ланта-Банк" у должника имеются иные обязательства (в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 957 582,91 рубля - ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, АО АКБ "Ланта-Банк", уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области) и удовлетворение требований АО АКБ "Ланта-Банк" могло послужить основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям предусмотренном Законом о банкротстве как преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Денежные средства в размере 144 248,91 рублей Банком выплачены не единоразовым платежом, а за период времени с 17.08.2020 по 19.11.2020, следовательно, не могли быть использована полностью для погашения требований АО АКБ "Ланта-Банк", в соответствии с ответом банка от 18.11.2020 им из выплаченной суммы, удержаны денежные средства в размере 23 998,64 рублей за август, сентябрь и октябрь 2020 года по кредитному договору 19/0056 от 21.06.2019.

Кроме того, выплата в размере 144 248,91 рублей согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) увольняемому по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Следовательно, работодатель выплатил должнику компенсацию в связи с сокращением численности штата, что фактически является заработной платой должника за последующие два месяца после увольнения.

Указанная сумма не является дополнительной выплатой к доходу должника, из которой Великосельская О.В. могла бы погасить требования кредиторов, а является источником оплаты расходов на свое существование, на последующие два месяца после увольнения, до момента трудоустройства на новое место работы, выплата этой суммы банку, в размере 144 248,91 рублей нарушала бы права должника, что не соответствуют принципу Закона о банкротстве о соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Таким образом, Великосельская О.В. предоставила все необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Ссылка Банка на отказ Великосельской О.В. от предлагаемой ей вакансии, в чем, по мнению Банка, выразилось недобросовестное поведение должника, отклоняется, так как отказ от предложенной вакансии является правом Великосельской О.В. на выбор трудовой деятельности, влечет прекращение трудового договора (часть 7 статьи 77 ТК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом Великосельская О.В. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие в действиях Великосельской О.В. злонамеренного умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

В период осуществления в отношении Великосельской О.В. процедуры реализации имущества гражданина-должника не выявлено какого-либо ценного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание и должник не обладал каким-либо имуществом, его конкурсная масса не сформирована.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Банк не представил каких-либо доказательств причинения ему вреда недобросовестным поведением должника.

Финансовым управляющим должника проводился финансовый анализ на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в соответствии с которым признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В остальной части определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества Великосельской О.В.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова