Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 12АП-8185/21 по делу N А57-9683/2021

г. Саратов

01 октября 2021 г.

Дело N А57-9683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радюченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года по делу N А57-9683/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити" (ИНН 6449084529, ОГРН 1166451076307), к индивидуальному предпринимателю Радюченко Сергею Александровичу (ИНН 645500107842, ОГРНИП 305645007700057), о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити" - Галаниной А.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2021 N 64АА3232890;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити" (далее по тексту - истец, ООО "Новый век - Облака Сити") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Радюченко Сергею Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Радюченко С.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды будущей недвижимости от 05.03.2018 в размере 258 405 рублей 71 копейки, неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды будущей недвижимости от 05.03.2018 г. в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 168 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его признать недействительным.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 межу ООО "Новый век - железобетонные конструкции" (переименовано в ООО "Новый век - Облака Сити") (арендатор) и ИП Радюченко С.А. (арендатор) заключён договор аренды будущей недвижимости, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору доступ в помещения по акту доступа для осуществления в них работ для подготовки помещения к последующей аренде и осуществлению в них коммерческой деятельности, а арендатор обязуется принять у арендодателя помещение по акту доступа и осуществлять подготовительные работы (далее по тексту - договор).

На основании акта приёма-передачи от 22.12.2018, нежилое помещение N 1-6, 18, расположенное в ТРЦ по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 25, передано арендатору в фактическое пользование (лист дела 28).

Согласно пункту 3.3.3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений: от 15.05.2019 N 1, от 24.07.2019 N 2, от 28.08.2019 N 3, от 01.01.2020 N 4), со дня подписания акта приёма-передачи помещения в фактическое пользование, но в любом случае не позднее даты открытия ТРЦ, арендатор обязуется выплачивать арендодателю платежи за фактическое пользование, состоящие из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, платы с оборота.

Кроме того, 01.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды будущей недвижимости от 05.03.2018, в соответствии с которым, задолженность предпринимателя по неисполненным обязательствам по договору составляет 655 405 рублей 71 копейку, в т.ч. НДС.

В тот же день, - 01.04.2020 сторонами заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, которым установлено, что ООО "Новый век - Облака Сити" на дату подписания настоящего соглашения имеет задолженность перед ИП Радюченко С.А. в размере 237 000 рублей, возникшую из обязательства по договору купли-продажи N б/н от 01.04.2020.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 237 000 рублей, в связи с чем задолженность ИП Радюченко С.А. перед ООО "Новый век - Облака Сити", уменьшилась до 418 405 рублей 71 копейки.

Также, 03.08.2020 предприниматель в счёт оплаты задолженности перечислил на счёт ООО "Новый век - Облака Сити" 50 000 рублей, 21.10.2020 - 10 000 рублей, 28.02.2021 - 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в нарушение названных условий договора и соглашения о его расторжении, ИП Радюченко С.А. надлежащим образом свои обязательства оплаты арендных платежей в полном объёме не исполнил, в связи с чем, на его стороне по состоянию на 27.07.2021 образовалась задолженность в размере 258 405 рублей 71 копейки.

Претензия, направленная в адрес ответчика 03.12.2020, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, согласившись с представленным истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 50 000 рублей.

Постановляя судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности арендной платы, не исполненное последним, доказательств оплаты спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Из расчёта истца следует, что задолженность по договору аренды недвижимого имущества по состоянию на 27.07.2021 составляет 258 405 рублей 71 копейку.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции, а исковые требования ООО "Новый век - Облака Сити" обосновано удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте задолженности истец указал завышенные показатели зарплат, а также неверно определил объём потреблённой тепловой и электрической энергии, судебной коллегией отклоняются, как не подтверждённые материалами дела.

При этом наличие задолженности ответчика подтверждается соглашением от 01.04.2020 о расторжении договора аренды будущей недвижимости от 05.03.2018 (лист дела 37), актом сверки взаимных расчётов (лист дела 38), соглашением о зачёте встречных однородных требований от 01.04.2020 (листы дела 39-40), подписанными предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений. Впоследствии, ИП Радюченко С.А. о недействительности указанных документов не заявлял, доказательств об их оспаривании, не представил.

Также, изучив жалобу, апелляционный суд указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением ИП Радюченко С.А. правом на судебную защиту.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Радюченко С.А.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года по делу N А57-9683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радюченко Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радюченко Сергея Александровича (ИНН 645500107842, ОГРНИП 305645007700057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова