г. Москва |
|
24 сентября 2021 г. |
Дело N А40-248870/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-248870/18, об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" (ИНН 7713210910, ОГРН 1027739100322) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич (ИНН 505008649311, адрес: 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Кооперативная, д. 12, кв. 1). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. отказано ПАО "Промсвязьбанк" в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 24.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "Инжтехсвязь" до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" (N 305-ЭС19/7619) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 г. по делу N А40-248870/18. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-248870/2018
Должник: ООО "ИНЖТЕХСВЯЗЬ"
Кредитор: ---------------------
Третье лицо: Промсвязьбанк
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53097/2022
17.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33455/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66806/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57180/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10077/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
02.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55394/2021
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51484/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48511/2021
24.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39706/2021
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35070/2021
11.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25282/2021
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70414/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72065/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72010/20
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70417/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63911/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50170/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56347/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51876/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50238/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49713/20
12.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22029/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
24.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69216/19
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73580/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248870/18
23.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-248870/18
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4364/19
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2457/19