Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-28588/21 по делу N А56-51877/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-51877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Григорьевым Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28588/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-51877/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к акционерному обществу "Художественно-производственное объединение"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671; Санкт-Петербург, пр.Суворовский, д.60; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043; Москва, ул.Подъёмная, д.2, стр.1, пом.210, эт.2; далее - Объединение) о взыскании 125 411 руб. 62 коп. долга по договору от 01.08.2008 N 8316/1, за период с 01.08.2019 по 30.06.2020, 92 499 руб. 45 коп. неустойки.

Определением суда от 02.07.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть заявление по существу.

Общество в жалобе ссылается на то, что ответчик обязан самостоятельно получать документы на оплату коммунальных услуг, а договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждает денежные обязательства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично, (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ее без вызова сторон размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к Объединению с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги по договору от 01.08.2008 N 8316/1 в размере 125 411 руб. 62 коп. и неустойки в размере 92 499 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, установленные статьей 229.3 АПК РФ (выставленные в адрес ответчика счета на оказание услуг); также нет признания долга должником.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Общество, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылалось на наличие бесспорной задолженности перед истцом по договору N 8316/1 от 01.08.2008 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим признание долга, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают основной долг и неустойку. Следует отметить, что как расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и период ее начисления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Взыскателем не представлены документы бесспорности заявленных требований, поскольку должником могут быть заявлены возражения относительно размера задолженности, порядка начисления пени, периода просрочки исполнения обязательства, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Суд первой инстанции, рассмотрев приложенные Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа документы, выразил сомнение в бесспорном характере заявленных требований, указав на отсутствие документов о признании долга, и пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вывод о невозможности рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства и возврате заявления о выдаче судебного приказа правомерен.

Согласно Постановлению N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-51877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская