Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-4701/21 по делу N А33-2562/2021

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2021 года по делу N А33-2562/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (ИНН 2443032929, ОГРН 1082443000232, далее - истец, ООО "Небоскреб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (ИНН 7701374695, ОГРН 1137746961472, далее - ответчик, ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш") о взыскании задолженности по договору N 17/02-1 оказания услуг техники от 17.02.2020 в сумме 3 739 100 руб., неустойки в сумме 250 853 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2021года по делу N А33-2562/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 950 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- размер взысканной неустойки (пени) в сумме 250 853 руб. 15 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства;

- документы, подтверждающие дату передачи актов и счетов-фактур от истца к ответчику, в материалах дела отсутствуют;

- до настоящего времени отсутствуют оплаты по выполненным работам от основного заказчика - акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон", в рамках которого был заключен договор с истцом; задержки повлияли на своевременность финансирования и затруднили своевременно расплатиться с истцом.

ООО "Небоскреб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг техники N 17/02-1.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению ему строительной техники и (или) автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на объекте заказчика - "Внешние железнодорожные пути", расположенном по адресу: Красноярский край, Нижне-Канский массив.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, технические характеристики, особенности работы Техники, стоимость услуг Исполнителя указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить. Заказчик направляет заявку исполнителю не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг; на эл. почту: sky-c@inbox.ru.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору на основании счета-фактуры и акта за расчетный месяц.

Учет объема оказанных услуг (отработанного времени) производится в путевых листах/сменных рапортах исполнителя, заверенные копии которых по истечении отчетного периода направляются исполнителем в адрес заказчика не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за месяцем, в котором производилось оказание услуг.

Стороны применяют следующие первичные учетные документы:

- путевые листы - при оказании услуг легковыми или грузовыми автомобилями;

- путевые листы и сменные рапорты (ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4 и другие - при работе строительных машин и механизмов в соответствии с законодательством РФ).

Единицей измерения оказываемых услуг является астрономический час (60 минут).

В случае если техника в последний день работы на объекте заказчика фактически отработала неполную машино-смену расчет осуществляется пропорционально фактически отработанному времени.

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления их стоимости на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня передачи заказчику подписанного акта за истекший месяц в двух экземплярах, а также счета-фактуры. В случае несвоевременной передачи исполнителем заказчику документов, необходимых для проведения расчетов заказчик не несет ответственности за своевременность оплаты оказанных услуг по полученным от исполнителя документам (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги техники на сумму 5 620 750 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами: N 3 от 29.02.2020 на сумму 354 050 руб., N 5 от 31.03.2020 на сумму 1 087 650 руб., N 7 от 30.04.2020 на сумму 1 137 800 руб., N 10 от 31.05.2020 на сумму 1 448 600 руб., N 14 от 30.06.2020 на сумму 1 052 200 руб., N 18 от 31.07.2020 на сумму 540 500 руб., а также счет-фактурами: N 3 от 29.02.2020 на сумму 354 050 руб., N 5 от 31.03.2020 на сумму 1 087 650 руб., N 7 от 30.04.2020 на сумму 1 137 800 руб., N 10 от 31.05.2020 на сумму 1 448 600 руб., N 14 от 30.06.2020 на сумму 1 052 200 руб., N 18 от 31.07.2020 на сумму 540 500 руб.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 881 700 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 761 от 17.02.2020 на сумму 151 800 руб., N 1688 от 03.04.2020 на сумму 202 250 руб., N 1943 от 16.04.2020 на сумму 375 000 руб., N 2038 от 23.04.2020 на сумму 712 650 руб., N 2539 от 19.05.2020 на сумму 100 000 руб., N 2848 от 02.06.2020 на сумму 90 000 руб., N 6845 от 01.12.2020 на сумму 250 000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате оказанных услуг техники составляет 3 739 100 руб.

Истец 24.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору, имеющейся на дату направления претензии в сумме 3 989 100 руб. (исх. N 24/09-1 от 24.09.2020 - почтовые квитанции от 24.09.2020).

После получения претензии ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. N 652 от 21.10.2020), которым подтвердил наличие задолженности по договору N 17/02-1 от 17.02.2020 и обязался ее оплатить в период с октября 2020 года по январь 2021 года.

На основании пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 250 853 руб. 15 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате оказанных услуг техники составляет 3 739 100 руб.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 3 739 100 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени отсутствуют оплаты по выполненным работам от основного заказчика - акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон", в рамках которого был заключен договор с истцом; задержки повлияли на своевременность финансирования и затруднили своевременно расплатиться с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Указанное ответчиком обстоятельство не влияет на обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг надлежащего качества.

На основании пункта 4.2. договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 250 853,15 руб.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам права. Контррасчет не представлен.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату передачи актов и счетов фактур от истца к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 3.3 договора, оплата производится в течение 20 календарных дней со дня передачи заказчику подписанного акта за истекший месяц. В материалы дела представлены акты, которые подписаны со стороны ответчика. Поскольку ответчиком не проставлены даты подписания актов, следовательно, акты подписаны в дату их составления. Доказательств того, что акты были фактически подписаны в иную дату, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик правомерно определял дату оплаты по договору с учетом даты, указанной в акте, а, следовательно, по истечении указанной даты производил начисление пени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 250 853 руб. 15 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор ответчик согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Согласованный в пункте 4.2 договора размер неустойки - 0,1% за неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности, не является чрезмерным.

У ответчика, получившего оказанные истцом услуги, появилась возможность их использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика стеснен в возможности в течение длительного периода времени использовать причитающиеся ему денежные средства при ведении своей деятельности (учитывая, что ответчику по условиям договора итак предоставлена отсрочка по оплате в течение 20 календарных дней).

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2021 года по делу N А33-2562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин