Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-13635/21 по делу N А32-16470/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-16470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении проткола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ГНП сеть": Асауловой М.А. по доверенности N Д-36/21 от 01.01.2021; Бирюкова Э.Д. по доверенности N Д-27/21 от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2021 по делу N А32-16470/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть"

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее - заявитель, общество, ООО "ГНП сеть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - административный орган, департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 N 2-Ю-51к о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 признано незаконным и отменено постановление департамента от 02.03.2021 N 2-Ю-51 о привлечении ООО "Газонефтепродукт сеть" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении имеется описка в указании адреса нахождения АЗС, вместо: "Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/м "Дон", км 1385+045 (слева) указано: "Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа). У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представители ООО "ГНП сеть" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" при эксплуатации объекта капитального строительства "Автозаправочная станция", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа).

В ходе проверки, административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1004001:76 расположена автозаправочная станция, принадлежащая обществу, которое осуществляет ее эксплуатацию, при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию на момент проверки отсутствует.

На основании вышеизложенного должностным лицом департамента в отношении ООО "ГНП сеть" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве от 16.02.2021 N 06-Ю-03-НА по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-73).

Постановлением от 02.03.2021 N 2-Ю-51к ООО "ГНП сеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании названной нормы привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по эксплуатации объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Административный орган в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что автозаправочная станция по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа) эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа) принадлежит обществу на праве собственности с 28.12.2016, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-13).

На основании разрешения на строительство от 14.11.2017 N 23-RU233004000-407-2017 общество выполняло реконструкцию указанной автозаправочной станции ( т.1, л.д. 14-17).

Общество ввело в эксплуатацию автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.08.2018 N 23-RU 233004000-39-2018 (т.1, л.д. 18-21).

Следовательно, эксплуатация автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа) осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства, не допускает нарушений требований ч. 1 ст. 55 и ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ГНП сеть" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является не доказанным. Состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в действиях общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о наличии в обжалуемом постановлении описки в указании адреса нахождения АЗС, вместо: "Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/м "Дон", км 1385+045 (слева) указано: "Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа), установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Процессуальные документы административного органа положенные в основу вывода о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, включая протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 N 06-Ю-03-НА, постановление от 02.03.2021 N 2-Ю-51к о привлечении к административной ответственности, а также отзыв по делу, содержат сведения в отношении объекта капитального строительства - "Автозаправочной станции" именно по адресу: "Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа).

В рассматриваемом случае допущенные административным органом ошибки не являются техническими, поскольку их исправление влечет за собой изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении. Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении и, впоследствии, вынося постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ исходил из того, что предметом привлечения к административной ответственности является эксплуатация конкретного объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по точно установленному адресу: "Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа).

Довод административного органа о том, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция указан верно, и, что данное обстоятельство позволяет идентифицировать предмет административного правонарушения судом отклоняется.

Суд исходит из того, что административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена именно за "эксплуатацию объекта капитального строительства...".

В рассматриваемом случае, именно эксплуатация автозаправочной станции как объекта капитального строительства со своими уникальными идентифицирующими признаками, является предметом административной ответственности в случае эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В этой связи главными идентифицирующими признаками является не кадастровый номер земельного участка, тем более, что на земельном участке могут находится несколько объектов капитального строительства, а именно адрес объекта капитального строительства и иные характеристики объекта недвижимости (инвентарный номер, площадь, назначение, наименование).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края доказательств эксплуатации обществом каких-либо зданий, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ГНП сеть" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль "Дон", км 1381+500 м (справа), без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-16470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева