Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-25547/21 по делу N А42-4720/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А42-4720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25547/2021) Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А42-4720/2021 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг"

к Мурманской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юникс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 14.05.2021 по результатам таможенного контроля N N 10207000/140521/Т000006/001, 10207000/140521/Т000006/002, 10207000/140521/Т000006/003, 10207000/140521/Т000006/004, 10207000/140521/Т000006/005, 10207000/140521/Т000006/006, 10207000/140521/Т000006/007, 10207000/140521/Т000006/008, 10207000/140521/Т000006/009, 10207000/140521/Т000006/010, 10207000/140521/Т000006/011, 10207000/140521/Т000006/012, 10207000/140521/Т000006/013, согласно которым с ООО "Юникс Инжиниринг" подлежат взысканию таможенные платежи в общей сумме 19805093,49 руб.

Одновременно Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Мурманской таможни 14.05.2021 по результатам таможенного контроля.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 08.06.2021 о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приостановление действия оспариваемых решений, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, не выступает в качестве инструмента, направленного на защиту имущественных интересов заявителя, а является условием, необоснованно парализующим деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет. При этом податель жалобы также полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, согласно которым с Общества подлежат взысканию таможенные платежи в общей сумме 19805093, 49 руб., может привести к утрате возможности взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы также ссылается на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение (в том числе в форме банковской гарантии или поручительства), которое по мнению подателя жалобы, в данном случае будет выступать в качестве способа обеспечения баланса публичных интересов Российской Федерации и частных интересов заявителя, направленных на сохранение существующего положения сторон. Податель жалобы также указывает на то, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного Обществом требования.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Юникс инжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить определение суда первой инстанции от 08.06.2021 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 08.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом решений принятых Мурманской таможней по результатам таможенного контроля решений от 14.05.2021 N N 10207000/140521/Т000006/001, 10207000/140521/Т000006/002, 10207000/140521/Т000006/003, 10207000/140521/Т000006/004, 10207000/140521/Т000006/005, 10207000/140521/Т000006/006, 10207000/140521/Т000006/007, 10207000/140521/Т000006/008, 10207000/140521/Т000006/009, 10207000/140521/Т000006/010, 10207000/140521/Т000006/011, 10207000/140521/Т000006/012, 10207000/140521/Т000006/013, согласно которым с ООО "Юникс Инжиниринг" подлежат взысканию таможенные платежи в общей сумме 19805093, 49 руб.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что 18.05.2021 таможенным органом на основании указанных решений выставлено 13 уведомлений об исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 22310588, 51 руб. со сроком исполнения до 08.06.2021, после истечения которого таможенным органом принимаются меры взыскания в порядке главы 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество также ссылалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по оспариваемым решениям в случае их неисполнения Обществом в добровольном порядке в установленный срок; при этом заявитель указал, что общая сумма взыскиваемых денежных средств (таможенных платежей) по оспариваемым решениям составляет 19805093, 49 руб. (с учетом пени 22310588, 51 руб.), что является значительным для Общества, и немедленная единовременная уплата (взыскание) указанной суммы таможенных платежей повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности для Общества исполнения своих текущих обязательств перед работниками, контрагентами по гражданско-правовым договорам и федеральным бюджетом. Приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами: бухгалтерским балансом на 31.03.2021, отчетом о финансовых результатах за январь-март 2021 года, справкой об остатках денежных средств на счетах Общества по состоянию на 08.06.2021.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные Обществом в виде приостановления действия оспариваемых решений, направлены на недопущение причинения значительного ущерба Обществу (учитывая значительный размер сумм таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Ссылки подателя жалобы на непредставление Обществом встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения судом настоящего дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых в рамках настоящего дела решений Мурманской таможни от 14.05.2020 каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых решений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные Обществом в суд первой инстанции документы (бухгалтерский баланс на 31.03.2021, отчет о финансовых результатах за январь-март 2021 года, справка об остатках денежных средств на счетах Общества по состоянию на 08.06.2021), свидетельствуют о наличии реальной возможности по уплате таможенных платежей и пени в случае отказа судом в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом потери бюджета от несвоевременного получения сумм таможенных платежей в случае разрешения спора в пользу таможенного органа могут быть компенсированы уплатой заявителем пени.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Мурманской таможни от 14.05.2021 по результатам таможенного контроля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2021 года по делу N А42-4720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк