Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-25826/21 по делу N А21-10781/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А21-10781/2019-20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25826/2021) ООО "Текстиль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-10781/2019-20 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Сенаторовой Светланы Владимировны о взыскании с ООО "Текстиль" судебных расходов в размере 107296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Глеб Станиславич ( далее - ИП Кузьмин Г.С., должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

Определением от 17.01.2020 N А21 10781-2/2019 требование ООО "Текстиль" включено в реестр требований кредиторов ИП Кузьмина Г.С. в размере 1 642 006 руб. основного долга, 38 129 руб. 71 коп. процентов, 247 174 руб. 40 коп. неустойки.

ООО "Текстиль" обратилось в арбитражный суд с жалоба б/н от 24.03.2020 на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Сенаторовой С.В. возложенных на нее обязанностей и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, жалоба конкурсного кредитора ООО "Текстиль" оставлена без удовлетворения.

Сенаторова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тескстиль" 107 296 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 рублей судебных расходов на оплате услуг представителя, 4296 рублей транспортных расходов, 3000 рублей расходов на проживание представителя.

Определением от 14.07.2021 заявление Сенаторовой С.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Текстиль", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 5000 рублей, полагая, что необходимость привлечения для защиты своих интересов представителя у Сенатаровой С.В., имеющей специальную профессионального арбитражного управляющего и квалификацию, не имелось, невозможность принимать участие в судебных заседания лично не доказана. По мнению подателя жалобы, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности, кроме того, факт их несения Сенаторовой С.В. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между Ивановым С.В. и Сенаторовой С.В. договора на оказание правовых услуг от 10.05.2020, акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 30.09.2020 N 1, от 10.12.2020 N 2, заказ KUPIBILET, авиабилеты с посадочными талонами, акт от 27.11.2020 N 47 за проживание в одноместном стандартном номере гостевого дома с 26.11.2020 по 27.11.2020, счет на оплату от 26.11.2020 N 53, чеки по операции от 07.10.2020 на сумму 50 000 рублей и от 24.01.2021, платежное поручение от 13.11.2020 N 9798883 на сумму 51 000 рублей.

В последствии Сенаторовой С.В. в опровержение доводов ООО "Текстиль" в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность перевода денежных средств Иванову С.В. (справка о счетах Иванова С.В. и Сенаторовой С.В., выписки с лицевых счетов, справки об операциях).

Согласно пункту 2.1 договора за оказываемые услуги правового характера клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей стоимость подготовки и участия консультанта в судебных заседаниях суда первой инстанции, 50 000 рублей стоимость подготовки и участия консультанта в судебных заседаниях апелляционного суда составляет 50 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Текстиль" заявленных Сенаторовой С.В. ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных Сенаторовой С.В. юридических услуг по настоящему делу (в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в апелляционном суде одно судебное заседание, подготовка процессуальных документов по делу) и отвечает критерию разумности.

ООО "Текстиль" доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Сенаторова С.В. является профессиональным участником процесса и имеет юридическое образование, поэтому мог самостоятельно без привлечения специалиста осуществлять защиту собственных интересов, обоснованно отклонен судами как противоречащий конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, отсутствие возможности лично Сенаторовой С.В. представлять свои интересы в суде было вызвано серьезным заболеванием ребенка, что в последствии привело к его инвалидности (копия справки серии МСЭ-2018 N 0548348 от 02.10.2020 по инвалидности).

Ссылка ООО "Текстиль" на подписание письменной позиции по делу лично Сенаторовой С.В. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает подготовку текста документов представителем. Обратного ООО "Текстиль" не доказано. Оказание данных услуг в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается актом выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Сенатаровой С.В. понесены судебные расходы на сумму 106 000 рублей, доказательств перечисления Иванову С.В. еще 1 296 рублей в материалах дела не имеется, тогда как по смыслу вышеприведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Текстиль" в пользу арбитражного управляющего

Сенаторовой С.В. 1296 рублей, в остальной части обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-10781/2019 отменить в части взыскания с ООО "Текстиль" в пользу арбитражного управляющего Сенаторовой Светланы Владимировны 1296 рублей судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Во взыскании с ООО "Текстиль" в пользу арбитражного управляющего Сенаторовой Светланы Владимировны 1296 рублей судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-10781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов