Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-23776/21 по делу N А56-6331/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-6331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Ракчеевой М.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): Селькова М.В. по доверенности от 11.06.2021 N 200-21 (он-лайн);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23776/2021) общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-6331/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСКЕЭС", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - ответчик, ООО "Союзэнергопроект", Общество) о взыскании 1 638 900 руб. неустойки за период с 03.02.2020 по 29.10.2020 по договору от 24.10.2019 N 581997.

Решением суда от 23.05.2021 с ООО "Союзэнергопроект" взыскано в пользу ПАО "ФСКЕЭС" 800 000 руб. пени, 29 389 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Союзэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в результате длительного согласования заказчиком проектной, закупочной, сметной документации, выполняемой подрядчиком, был увеличен общий срок просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик считает сумму неустойки, взысканной судом, завышенной и подлежащей уменьшению.

31.08.2021 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ФСКЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Союзэнергопроект", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.09.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.10.2019 ПАО "ФСКЕЭС" (заказчик) и ООО "Союзэнергопроект" (подрядчик) заключили договор N 581997 (далее - договор).

Срок выполнения работ - до 31.01.2020 (пункт 3.1 договора); цена договора - 3 035 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок, Компания в претензионном письме от 29.09.2020 потребовала от Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 426 450 руб.

Общество в отзыве на претензию с предъявленными требованиями не согласилось, посчитав, что все проектные и изыскательские работы были выполненные в полном объеме, а сметная документация несогласована ввиду замечаний о превышении лимита инвестиционной программы, также указало, что размер предъявленной неустойки завышен.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, но счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По мнению подателя жалобы, в результате длительного согласования заказчиком проектной, закупочной, сметной документации, выполняемой подрядчиком, был увеличен общий срок просрочки исполнения обязательства.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что вплоть до 29.10.2020 ответчиком дорабатывалась сметная документация. При этом договор содержит ссылку на инвестиционную программу, определяющую стоимость строительных работ - таким образом, для заказчика имеет важное значение установленная в проектной документации стоимость строительства

Довод подателя апелляционной жалобы о дополнительном снижении размера взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В рассматриваемом споре истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 1 638 900 руб. за период с 03.02.2020 по 29.10.2020. Принимая во внимание нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки в большем размер из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-6331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева