Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 08АП-9881/21 по делу N А46-5755/2021

город Омск

01 октября 2021 г.

Дело N А46-5755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9881/2021) индивидуального предпринимателя Бражника Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-5755/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615, адрес: 644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Бражнику Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304550307500076, ИНН 550300375133), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бражника Игоря Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2021 по делу N А46-5755/2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Также суд решил, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.02.2021, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

22.07.2021 УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта в части действий, подлежащих совершению в отношении продукции, изъятой у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2021 и не являющейся предметом административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-5755/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9881/2021), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску в ходе проверочных мероприятий изъят один модуль электробензонасоса, сняты с реализации электробензонасосы в количестве 3 ед. и модули электробензонасосов - 8 ед., маркированные товарным знаком "BOSH". Из решения от 03.07.2021 не ясно, какой товар должен быть передан на уничтожение, а о возврате предпринимателю другой части товара информация отсутствует; на стр. 2 решения указано об одном наименовании изъятой продукции и составленном по данному факту протоколе N 202181100657. Экспертное заключение является неполным и недостаточным; эксперт не указал какой электробензонасос используется в изъятых модулях, поскольку они предназначены для установки на разные модели автомобилей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В обоснование заявления предприниматель указал, что изъятая у него в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2021 продукция не в полном объеме является контрафактной и составляющей предмет административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел какой-либо неясности в вынесенном судебном акте, поскольку он сформулирован ясно и не предусматривает какого-либо двоякого толкования.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы.

Так, в решении Арбитражного суда Омской области от 03.07.2021 по делу N А46-5755/2021 установлено, что продукция, находящаяся у предпринимателя на реализации и хранении, не производилась правообладателем, товарные знаки на неё не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путём, следовательно, такая продукция является контрафактной.

В судебном акте прямо указано, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2021 товар (электробензонасосы в количестве трех единиц, а также модули электробензонасосов в количестве девяти единиц, маркированные товарным знаком "BOSH") подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие у предпринимателя вопросы, повлекшие обращение с рассматриваемым заявлением, не обусловлены неясным изложением судебного акта либо иными причинами, затрудняющими его восприятие.

Решение от 03.07.2021 является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении текста постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной и резолютивной частях судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании 28.09.2021, даты обжалуемого определения: вместо "03.08.2021" указано "03.07.2021". Кроме того, в резолютивной части от 28.09.2021 в виде отдельного документа неверно указано наименование суда первой инстанции и номер дела: вместо "Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-5755/2021" указано "Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-6916/2020".

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путем внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражника Игоря Михайловича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-5755/2021- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов