Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 08АП-9880/21 по делу N А46-5755/2021

город Омск

01 октября 2021 г.

Дело N А46-5755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9880/2021) индивидуального предпринимателя Бражника Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2021 по делу N А46-5755/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615, адрес: 644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Бражнику Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304550307500076, ИНН 550300375133), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бражника Игоря Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Медиа-НН", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2021 по делу N А46-5755/2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Также суд решил, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.02.2021, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда в части признания контрафактной продукцией трех единиц бензонасосов и восьми единиц модулей электробензонасосов, маркированных товарным знаком "BOSCH", изъятой 24.02.2021 у предпринимателя в магазине "ЛАДА ДЕТАЛЬ", расположенном по адресу: г. Омск ул. 4-я Челюскинцев, 70, и направления ее на уничтожение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- допуск в продажу товара, поименованного в протоколе от 19.03.2021 N 202181100657 (модуля электробензонасоса с каталожным номером - 0 580 454 035, маркированного товарным знаком "BOSCH", на котором неправомерно использованы, зарегистрированные товарные знаки, принадлежащие компании "Robert Bosh" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ)), является оплошностью, поэтому предприниматель признал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении. Остальная продукция, снятая с реализации сотрудниками ОИАЗ УМВД РФ по г. Омску, по убеждению заявителя жалобы, признаков контрафактности не имела и была легальной;

- при рассмотрении дела вопрос о количестве изъятого товара, признанного контрафактным, судом не рассматривался. Для предпринимателя являлось очевидным, что речь идет об одном предмете - модуле электробензонасоса с каталожным номером - 0 580 454 035, поименованном в протоколе от 19.03.2021 N 202181100657; иной товар в протоколе не упоминается, его наличие и факт реализации в вину предпринимателю не ставится;

- в заключении эксперта от 17.03.2021 количество образцов, по которым эксперт не может дать однозначный ответ, не указано; наличие установленных признаков контрафакта у остальной изъятой продукции (11 наименований) для предпринимателя не очевидно;

- суд вышел за пределы представленных доказательств и самостоятельно, не учитывая экспертное заключение от 17.03.2021, пришел к выводу о признании всей изъятой продукции контрафактной и подлежащей уничтожению.

Также апеллянт заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы всего изъятого 24.02.2021 у предпринимателя товара, предоставив эксперту электробензонасосы, маркированные товарным знаком "BOSCH" в количестве трех шт. и модули электробензонасосов, маркированные товарным знаком "BOSCH" в количестве восьми шт.; по результатам экспертизы вынести решение о действиях, подлежащих совершению в отношении продукции, изъятой 24.02.2021 у предпринимателя в магазине "ЛАДА ДЕТАЛЬ", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 70.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявления извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 постановления N 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия у предпринимателя объективной возможности своевременного заявления соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил (пункты 7, 22 постановления N 23).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компания "Роберт Бош "ГмбХ" (далее - Компания) является обладателем исключительного права на товарные знаки: в виде словесного обозначения "BOSCH" по свидетельству N 39873 и в виде изобразительного обозначения по свидетельству N 39872 с датой приоритета от 04.08.1969, зарегистрированные в отношении товаров 07, 09, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков. Сроки действия регистрации на товарные знаки продлены до 04.08.2029.

ООО "Медиа-НН" на основании доверенности от 04.12.2019 N АА-12/2019/298 представляет интересы Компании на территории Российской Федерации.

09.02.2021 общество обратилось в УМВД России по г. Омску с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту реализации электробензонасосов, обладающих техническими признаками контрафактности, с незаконным использованием товарных знаков "BOSCH" в торговых точках в г. Омске, в т.ч., по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 70, и через Интернет, привлечении виновных лиц к ответственности и изъятии продукции из оборота.

24.02.2021 в 11 часов 40 минут сотрудниками ОИАЗ УМВД по г. Омску в ходе работы по КУСП N 7908 от 15.02.2021 осуществлена проверка торговой деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине "ЛАДА ДЕТАЛЬ", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 70.

В ходе проверки установлен факт хранения и представления к реализации продукции торговой марки "BOSH", а именно: модуля электробензонасоса с каталожным номером - 0 580 454 035, маркированного товарным знаком "BOSH", стоимостью 3 700 руб. за одну единицу, на котором неправомерно использованы товарные знаки, принадлежащие Robert Bosh GmbH (Роберт Бош ГмбХ), зарегистрированные Роспатентом РФ N 39872, 39873.

По результатам проверки 24.02.2021 оформлены протокол осмотра помещений и территорий и протокол изъятия вещей и документов (электробензонасосы в количестве трех ед., модули электробензонасосов в количестве девяти ед., маркированные товарным знаком "BOSH").

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 N 202181100657, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.4, частью 2 статьи 3.4, частью 3 статьи 3.7, частью 1 статьи 4.1, частью 4 статьи 4.1.1, частю 2 статьи 14.10, частями 1, 2 статьи 26.2, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьями 4, 1225, 1229, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из доказанности контрафактности изъятого товара, удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Также суд решил, что товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.02.2021, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

При этом ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации (предложении к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих Robert Bosh GmbH (Роберт Бош ГмбХ), зарегистрированных Роспатентом РФ N 39872, 39873.

Судом первой инстанции установлено, что на реализуемом предпринимателем товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком в виде словесного обозначения "BOSCH" по свидетельству N 39873 и товарным знаком в виде изобразительного обозначения по свидетельству N 39872, правообладателем которых является Компания.

В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2021, выполненным Маланичевым В.А., экспертом произведен осмотр продукции (электробензонасосы, маркированные товарным знаком "BOSCH" - 3 ед., модули электробензонасосов, маркированные товарным знаком "BOSCH" - 9 ед.) на наличие признаков контрафактности. Продукция изъята в ходе проведения проверки 24.02.2021 в торговой точке предпринимателя (4-я Челюскинцев, д. 70 в г. Омске).

В результате осмотра (относительно продукции, маркированной артикулом 0 580 454 035) экспертом установлено, на корпусе электробензонасоса указан артикул изделия Компании, шрифт надписи отличается от оригинала. На корпусе электробензонасоса имеются изображения товарных знаков изображения и надписи "BOSCH", отличающиеся от оригинала по написанию и расположению. Металл у корпуса изделия имеет глянцевую поверхность, тогда как у оригинального изделия она матовая; нижняя часть электробензонасоса конструктивно отличается от оригинального изделия; у представленной продукции паз для крепления колодки меньше, чем у оригинальной продукции Компании.

Эксперт указал, что изъятая продукция не производилась на заводах Компании; представленная для осмотра продукция обладает признаками контрафактности.

Ввиду отсутствия возможности установить для прочих единиц изъятой продукции признаки контрафактности неразрушающими методами, у эксперта нет возможности сделать однозначный вывод о легальности продукции, равно как и о нелегальности данных образцов.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Учитывая характер и последствия допущенного заинтересованным лицом нарушения требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает решение суда в части признания контрафактной продукцией не только модуля электробензонасоса с каталожным номером - 0 580 454 035, но и трех единиц бензонасосов и восьми единиц модулей электробензонасосов, маркированных товарным знаком "BOSCH", изъятых 24.02.2021 у предпринимателя в магазине "ЛАДА ДЕТАЛЬ", расположенном по адресу: г. Омск ул. 4-я Челюскинцев, 70, и направления указанного товара на уничтожение. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в заключении эксперта от 17.03.2021 отсутствуют выводы о контрафактности трех единиц бензонасосов и восьми единиц модулей электробензонасосов, маркированных товарным знаком "BOSCH".

Между тем, из заявления представителя правообладателя (общества) (исх. N 40 от 09.02.2021), послужившего основаниям для проверочных мероприятий, следует, что в торговых точках в г. Омске, в том числе, в магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществляется реализация электробензонасосов, обладающих техническими признаками контрафактности, с незаконным использованием товарных знаков "BOSCH".

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило отзыв, в котором поддержало требования УМВД по г. Омску, отмечая, что товары, реализуемые предпринимателем, классифицируются как насос (части машин и двигателей) и относится к 7 классу МКТУ. Таким образом, товар, реализуемый предпринимателем, является однородным с тем, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки N 39873 и N 39872. Право на использование товарных знаков предпринимателю не предоставлялось, лицензионных договоров и иных соглашений не заключалось.

В рассматриваемом случае спорная продукция не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Довод же об оригинальности продукции подлежит доказыванию самим предпринимателем (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 по делу N А27-918/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N А76-49552/2019).

В данном случае доказательств того, что спорный товар является оригинальной продукцией правообладателя, подтверждающих наличие у предпринимателя, а также его поставщиков права использования, в том числе на реализацию соответствующего товара с товарными знаками Компании, являющейся правообладателем товарного знака "BOSCH" (например, документы на право использования товарных знаков в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации) не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку продукция, находящаяся у предпринимателя на реализации и хранении, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт приобретения предпринимателем товара у иных поставщиков не свидетельствует о правомерном введении спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ индивидуальный предприниматель, вступая в экономические правоотношения, обязан знать о существующем законодательном регулировании предпринимательской деятельности, в том числе о существующих запретах в части использования чужих товарных знаков. Приобретая товар с размещенными на них товарными знаками для последующей реализации, предприниматель был обязан убедиться в законности использования товарных знаков.

Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих законность нанесения на товары товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения, т.е. документов, подтверждающих легальность их использования, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятый товар является контрафактным, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", направил его на уничтожение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 стать 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бражника Игоря Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2021 по делу N А46-5755/2021 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бражнику Игорю Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер