Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-11549/21 по делу N А76-15040/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-15040/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-15040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод спецтехники") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 29.04.2021 в размере 18 803 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО "Трансойл" отказано.

08.07.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 15.07.2021.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Трансойл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части исчисления срока поставки товара. По мнению апеллянта, срок поставки товара должен рассчитываться с даты внесения задатка, а не с даты стопроцентной оплаты.

Также апеллянт указывает, что мотивированное право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, не может быть ограничено соглашением сторон. Апеллянт полагает, что отказ от исполнения договора был мотивированным. Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав допустимым право ответчика на начисление штрафа за мотивированный отказ истца от исполнения договора.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку требование истца в этой части не относится к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции принял отзыв ответчика, направленный в суд по истечении срока установленного в определении о принятии искового заявления к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.08.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ООО "Трансойл" (далее - покупатель) и ООО "Уральский завод спецтехники" (далее - продавец) заключен договор купли-продажи N 2218, согласно условиям которого, продавец обязался поставить товар общей стоимостью 35 000 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункты 1.1 и 3.1):

подпункт пункта 1.1	Наименование товара	Кол-во, шт.	Цена за единицу, в т.ч. НДС 20%, руб.	Общая стоимость, в т.ч. НДС 20%, руб.
1	Специальное (кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) на шасси КАМАЗ 43118-3011-50 с КМУ АНТ 20-5 ТЛ	1	6 433 000	6 433 000
2	Полуприцеп - бортовой УЗСТ 9180	1	1 300 000	1 300 000
3	Специальное (мастерская с КМУ-фургон) на шасси Урал N EXT 4320-6952-72Е5Г38 с КМУ АНТ 8.5-2	1	5 690 000	5 690 000
4	Урал N EXT 3255-5013-71Е5 (28 м)	2	4 071 000	8 142 000
5	Автоцистерна (АЦПТ-10) на шасси Урал N EXT 4320-6952-74Е5Г38	1	4 615 000	4 615 000
6	Специальное (установка парогенераторная-фургон) на шасси Урал N EXT 4320-6952-72Е5Г38	1	4 520 000	4 520 000
7	Специальное (УМП) на шасси Урал N EXT 43206-6152-72Е5Г38	1	4 300 000	4 300 000

Согласно положениям пункта 3.1 договора покупатель обязался на основании счетов продавца оплатить товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на следующих условиях:

-10% от общей стоимости товара (задаток) - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости товара - в течение 3 банковских дней с момента направления ответчиком (продавцом) уведомления о готовности товара к отгрузке.

02.07.2020 истец оплатил установленный договором задаток на основании счета на оплату N 538 от 1 июля 2020 года платежным поручением N 10251 от 02.07.2020.

Срок поставки товара, согласно пункту 3.3. договора составляет 40 рабочих дней с момента полной оплаты товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

При этом истец считает, что из абзаца 3 пункта 3.1 договора следует, что срок поставки зависит от момента оплаты задатка (10% от общей стоимости товара), а не окончательного расчета, и определил срок поставки товара - 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача товара осуществляется по адресу: г. Миасс, Динамовское шоссе 2, по которому, согласно данным сайта ответчика, находится его производство.

Так как в ожидаемый истцом срок - до 27 августа 2020 года ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, необходимости оплаты (пункт 3.1) и направления представителя истца для выборки (пункт 3.4), то 3 сентября 2020 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств в отношении товара:

подпункт пункта 1.1	Наименование	Кол-во, шт.
4	Урал N EXT 3255-5013-71Е5 (28 м)	2
5	Автоцистерна (АЦПТ-10) на шасси Урал N EXT 4320-6952-74Е5Г38	1
6	Специальное (установка парогенераторная-фургон) на шасси Урал N EXT 4320-6952-72Е5Г38	1
7	Специальное (УМП) на шасси Урал N EXT 43206-6152-72Е5ГЗ 8	1

Как указывает истец, нарушение срока передачи товара повлекло невозможность для истца использовать его по назначению в ближайший год и утрату интереса к его поставке.

Истец указывает, что уведомление об отказе от договора было направлено истцом с адреса электронной почты: iN fo@t-oil.ru на адреса электронной почты: iN fo@uzst.ru, secretary@uzst.ru 3 сентября 2020 года в 12 часов 51 минуту (часовой пояс - GMT+3).

Истец подтверждает, что 03.09.2020 от ответчика им получено письменное уведомление ответчика о готовности техники к отгрузке, оформленное письмом N 1522 от 03.09.2020.

Истец отмечает, что письмо поступило на электронную почту истца после отказа истца от исполнения обязательств по договору от ответчика - уведомление о готовности товара к отгрузке поступило в этот же день, но на 1 час 17 минут позже - в 14 часов 8 минут (часовой пояс -GMT+3) с электронной почты: dav@uzst.ru на адрес электронной почты: iN fo@t-oil.ru поступило письмо ответчика исх. N 1522.

18 сентября 2020 года ответчик уведомил истца о начислении последнему штрафа в размере 300 000 рублей по пункту 4.3 договора N 2218 и о его удержании из суммы ранее уплаченного задатка.

22 сентября 2020 года истец возразил против начисления штрафа письмом N 549/09-ТО. Вопреки заявленным истцом возражениям ответчик произвел удержание штрафа в размере 300 000 руб. и 2 октября 2020 года возвратил только часть уплаченного ранее задатка в размере 3 200 000 рублей, в том числе НДС 20% платежным поручением N 11435 от 02.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 711/12-ТО от 17.12.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

25.12.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором последний пояснил, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. удержана правомерно в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, ООО "Трансойл" полагает, что на стороне ООО "Уральский завод спецтехники" образовалось неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено материалами дела, истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что ответчиком удержан штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. из суммы ранее уплаченного истцом задатка.

Между тем, как следует из материалов дела и условий пункта 3.3 договора купли-продажи N 2218 от 29.07.2020, продавец обязуется передать товар в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем согласно п. 3.1 договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования содержания пункта 3.3 договора однозначно следует, что стороны связали начало течения срока передачи товара покупателю именно с моментом полной оплаты товара покупателем согласно пункту 3.1 договора, а не с даты внесения задатка.

В пункте 3.1 договора купли-продажи сторонами также ясно и явно определены сроки и порядок оплаты - задаток в размере 10% от общей стоимости товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости товара, то есть полная оплата товара, производится в течение 3 банковских дней с момента направления по факсимильной/электронной связи письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. При этом сроки поставки действительны при условии поступления задатка от покупателя.

Таким образом, мнение истца о том, что срок поставки товара ответчиком следовало исчислять от даты уплаты задатка, нельзя признать обоснованным и соответствующим условиям договора, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на стороне ответчика имело место нарушение сроков поставки (передачи) товара.

Истец совершил оплату задатка в размере 10% в сроки, предусмотренные договором.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес истца по электронной почте 03.09.2020, данное обстоятельство подтверждается истцом и следует из материалов дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что время направления ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке и отказа истца от договора не имеют в данном случае правового значения.

03.09.2020 по электронной почте ООО "Уральский завод спецтехники" получило уведомление исх.N 506/09-ТО от 03.09.2020 о частичном отказе от исполнения договора. В своем уведомлении истец указал, что отказывается от поставки спецтехники в количестве 5 шт. на общую стоимость 21 577 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что сроки поставки ответчиком нарушены не были, данное уведомление было расценено ответчиком как необоснованный отказ от исполнения договора.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора, окончательный расчет в размере 90% стоимости товара истцом в сроки, предусмотренные договором, произведен не был.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем условия по окончательной оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 300 000 рублей, при этом продавец вправе удержать сумму штрафа из уплаченных покупателем денежных средств в качестве задатка.

В соответствии с п. 4.3 договора за односторонний отказ покупателя от исполнения договора предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей, который может быть удержан продавцом из уплаченных покупателем денежных средств в качестве задатка.

В данном случае истец произвел односторонний отказ от договора купли-продажи, что последним не оспаривается. Суд также отмечает, что возможность применения санкций к истцу за односторонний отказ от договора не связана с какими-либо иными обстоятельствами и носит компенсационный характер за реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, что повлекло и нарушение сроков окончательного расчета, при наличии уведомления о готовности товара к отгрузке, на основании пункта 4.2 и 4.3 договора купли-продажи 2218 от 29.07.2020 ответчиком правомерно была удержана сумма штрафа, предусмотренная договором, в размере 300 000 руб. 00 коп. из суммы оплаченного задатка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае условия договора ответчиком не были нарушены.

Поскольку в рамках п. 4.2 договора за односторонний отказ покупателя от исполнения договора предусмотрено право ответчика на удержание штрафа в размере 300 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав допустимым право ответчика на начисление штрафа за мотивированный отказ истца от исполнения договора, отклоняются по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии отзыва ответчика, направленного в суд по истечении срока установленного в определении о принятии искового заявления к производству, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него.

В определении от 05.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление - до 27.05.2021, второй срок для представления дополнительных документов - до 18.06.2021 включительно.

Отзыв ответчика на иск поступил в суд 15.06.2021, то есть в установленный судом срок. Оснований для отказа в принятии отзыва применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-15040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина