Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-4792/21 по делу N А08-8358/2020

г. Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А08-8358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Синцева Артема Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ" (ИНН 3123396189, ОГРН 1163123082704) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2021 и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021) по делу N А08-8358/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 529 365 руб., неустойки за период с 04.07.2020 по 08.09.2020 в сумме 37 079 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по дату исполнения обязательства, убытков в сумме 263 635 руб., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Синцева Артема Александровича (ИНН 310259202721 ОГРНИП 318312300035893),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья" (далее - ООО "Застройщик Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ" (далее - ООО "ПОЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании 164 530 руб. неосновательного обогащения, 183 079 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.04.2020 по 12.03.2021, 1 851 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 07.06.2021, с продолжением их начисления (на сумму 164 530 руб.) с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Синцев Артем Александрович (далее - ИП Синцев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2021 и дополнительного решения от 24.09.2021) по делу N А08-8358/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО "ПОЖСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Застройщик Белогорья" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "ПОЖСТРОЙ" неустойки в размере 131 087 руб. 86 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО "ПОЖСТРОЙ" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 131 087 руб. 86 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу N А08-8358/2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО "Застройщик Белогорья" (заказчик) и ООО "ПОЖСТРОЙ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 005/2020, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж пожарной сигнализации на объекте - капитальный ремонт МОУ "Колотиловская основная общеобразовательная школа, в с. Колотиловка (объект), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к работам после подписания сторонами настоящего договора, и произведенной предоплаты.

Срок выполнения монтажных работ по договору - 60 рабочих с момента поступления авансового платежа при условии строительной готовности объекта (п. 1.4 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 129 365 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает 100% предоплату на приобретение материалов и оборудования в сумме 529 365 руб.

Во исполнение вышеприведенных условий, истец произвел оплату в размере 579 365 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2020 N 113 на сумму 240 000 руб., от 10.02.2020 N 131 на сумму 129 365 руб., от 28.02.2020 N 197 на сумму 150 000 руб., от 29.04.2020 N444 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 1.2 договора исполнитель обязан приступить к работам - 30.04.2020.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору, 07.07.2020 заказчик направил исполнителю претензию от 03.07.2020, в которой уведомил исполнителя о расторжении договора N 005/2020 от 23.01.2020 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 27-29). Также в указанной претензии содержались требования о выплате неустойки, убытков, возврате уплаченной по договору суммы аванса.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статей 715, 717 ГК РФ и положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец направил ответчику претензию от 03.07.2020, в которой уведомил исполнителя о расторжении договора N 005/2020 от 23.01.2020 на основании ст. 715 ГК РФ. Решение заказчика о расторжении договора мотивировано нарушением исполнителем условий договора N 005/2020 от 23.01.2020.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пункт 5 указанной статьи закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после отказа от спорного договора заказчик принял от подрядчика объем выполненных работ на общую сумму 414 835 руб., что нашло отражение в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 от 12.03.2021, в которых отражен период выполнения работ с 23.01.2020 по 12.03.2021 (т. 1, л.д. 151-152).

В связи с изложенным, договор N 005/2020 от 23.01.2020 следует считать расторгнутым с 13.03.2021 с учетом того, что исполнение договора с указанной даты прекращено, иного сторонами не доказано (ст. 70 АПК РФ).

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора и передачи их результата заказчику на сумму предоплаты в размере 164 530 руб., ответчик не представил.

Документов, подтверждающих то, что ответчик надлежащим образом выполнял работы в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 164 530 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2020 по 12.03.2021 в размере 51 991 руб. 48 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора за просрочку исполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

Истец произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом частичного исполнения, который составил 51 991 руб. 48 коп., в связи с чем ООО "Застройщик Белогорья" отказалось от иска в части взыскании неустойки на сумму 131 087 руб. 86 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 51 991 руб. 48 коп., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 07.06.2021 в сумме 1 851 руб. 53 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 851 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 07.06.2021, с последующим начислением процентов с 08.06.2021 на сумму неосновательного обогащения (164 530 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании понесенных расходов истец представил договор N Н-29/20 от 08.09.2020 заключенный ООО "Застройщик Белогорья" (заказчик) и ООО "Центр юридической защиты" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в споре с ООО "ПОЖСТРОЙ" о взыскании по договору подряда N 005/2020 от 23.01.2020.

В соответствии с разделом 4.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление искового заявления - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб.

Стоимость понесённых расходов составила 13 000 руб., факт оплаты заказчиком услуг по договору на общую сумму 13 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Факт составления искового заявления, претензии, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 13 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в решении неверно указан ИНН, ОГРН ООО "Застройщик Белогорья", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 исправлена допущенная описка при указании реквизитов ООО "Застройщик Белогорья".

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2021 и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021) следует отменить в части отказа истца от исковых требований в размере 131 087 руб. 86 коп., производство по делу в части 131 087 руб. 86 коп. подлежит прекращению, в остальной части - решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С цены иска 349 460 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 989 руб. Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 9 989 руб.

При цене иска 218 373 руб. 01 коп. (с учетом отказа от иска) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 7 367 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), возврату истцу (административному истцу) подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 622 руб.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, оснований для возложения бремени уплаты госпошлины на ответчика не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) от иска в части взыскания неустойки в размере 131 087 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу N А08-8358/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙ" (ИНН 3123396189, ОГРН 1163123082704) отменить в части взыскания неустойки в размере 131 087 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2021 и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021) по делу N А08-8358/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 622 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 23.09.2020 N 1561.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова