Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-26028/21 по делу N А56-12687/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-12687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26028/2021) Димова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-12687/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению гражданина Ворожбит Дмитрия Валентиновича о признании гражданина Димова Михаила Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее - должник Ворожбит Д.В.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Димова Михаила Сергеевича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требования кредиторов третьей очереди задолженность в размере 927 000 рублей основного долга.

Решением от 10.06.2021 признано обоснованным заявление Ворожбит Д.В. о признании гражданина Димова М.С. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов Димова М.С. включено требование Ворожбит Д.В. в размере 927 000 руб. основного долга, в должности финансового управляющего утверждена Крюкова Наталья Николаевна, являющейся членом союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В апелляционном порядке Димов М.С., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,, отказать в удовлетворении требований Ворожбит Д.В., указывая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания по настоящему делу в связи с нахождением Димова М.С. в трудовой командировке, что лишило его права на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия должника требованиям статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предполагающим введение в отношении должника сначала процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, материалами дела не подтверждается неплатежеспособность Димова М.С., так, Димов М.С. трудоустроен, исправно исполняет обязательства по оплате кредитов, наличие просроченной задолженность в размере 927 000 рублей оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Насоновой Анны Владимировны определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу А56-78884/2017 признана недействительной (ничтожной) сделка Насоновой А.В. заключенный между Насоновой А.В. и Димовым М.С. договор купли-продажи от 11.09.2016, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата Насоновой А.В. автотранспортного средства MAN TGA 18, категории С, тип транспортного средства по ПТС: седельный тягач, р.н.з. В974ХС178, двигатель 5450362037В2Е1, номер шасси WMAH05ZZZ3M368013, номер кузова WMAH05ZZZ3M368013, цвет зеленый, ПТС 39 ТТ 542880.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 года изменен способ исполнения определения от 15.06.2018 путем взыскания с Димова М.С. в пользу Насоновой А.В. 927 000 руб.

Выдан исполнительный лист N ФС N 030738011 от 07.06.2019. Тосненским районным отделом судебных приставов, судебным приставом Самсонова А.А. возбуждено исполнительное производство 56331/19/47035-ИП от 19.07.2019.

В рамках конкурсного производства Носоновой А.В. на электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru/ в форме торгов, посредством публичного предложения, реализовано право требование задолженности к Димову М.С. на сумму 927 000 руб.

Между финансовым управляющим Насоновой А.В. Волковым Кириллом Игоревичем и Ворожбит Д.В. заключен договор купли-продажи от 18.11.2019N 1 указанного требования.

Определением от 14.02.2020 по делу N А56-78884/2017/сд.1 произведена замена взыскателя Насоновой А.В. по требованию к Димову М.С. о взыскании 927 000 руб. на Ворожбита Д.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, непогашение Димовым М.С. указанной задолженности, Ворожбит Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у Димова М.С. имеется денежное обязательство перед Ворожбитом Д.В. на сумму свыше 500 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет в полном объеме исполнить денежные обязательства, не имеется. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-7884/2017/з4 Димову М.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, которым присуждена ко взысканию спорная задолженность.

Между тем, по общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае Димов М.С. не ходатайствовал о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, должник является трудоустроенным, о чем свидетельствует справка ООО "ПромЭкоБезопасность" о направлении данного лица в командировку. Причины, по которым источник дохода и его размер не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не указаны.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления кредитора и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) направлено по адресу регистрации Димова М.С. (187015. Ленинградская область, Тосненский район, пгт Красный бор, ул. Дорога, д. 46) и получено должником 07.04.2021.

Следовательно, у Димова М.С. имелось достаточно времени для представления в установленные сроки возражений на заявление кредитора. При этом, из материалов дела, в том числе размещенных в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, не следует, что должник обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Надлежащих доказательств обратного Димовым М.С. в материалы дела не приставлено. Приложенное к апелляционной жалобе неподписанное ходатайство в отсутствие соответствующей отметки о поступлении (направлении) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области таким доказательством не является.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части введения процедуры реализации имущества должника подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Ввести в отношении Димова М.С. процедуру реструктуризации долгов.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу А56-12687/2021 отменить в части введения в отношении Димова Михаила Сергеевича процедуры реализации имущества.

В указанной части принять новый судебный акт.

Ввести в отношении Димова Михаила Сергеевича процедуру реструктуризации долгов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу А56-12687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов