Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 06АП-5127/21 по делу N А73-7423/2021

г. Хабаровск

01 октября 2021 г.

Дело N А73-7423/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.07.2021 по делу N А73-7423/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Амур" (ОГРН 1122721008167, ИНН 2721194243, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Станционная, 2)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 46 626 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транс Амур" (далее - ООО "Транс Амур", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 46 626 руб. 30 коп. за просрочку доставки груза по ж. д. накладным N N ЭУ532227, ЭУ532206, ЭЭ773772, ЭВ584157, ЭЗ843588, ЭЭ325993, ЭУ532211, ЭУ521767, ЭК391117, ЭК247825, ЭК247719.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), возбуждено производство по делу N А73-7423/2021.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 40 636 руб. 08 коп., исключив из иска требование о взыскании пени в размере 5 990 руб. 22 коп. по накладной N ЭЭ325993.

Решением в виде резолютивной части решения от 02.07.2021 суд удовлетворил в полном объеме уточненный иск по делу N А73-7423/2021. Мотивированное решение составлено судом 13.07.2021.

Определением от 25.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания и без вызова сторон) апелляционную жалобу ответчика на решение по делу N А73-7423/2021.

Апелляционная жалоба содержит несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции относительно требований в общей сумме 4 431 руб. 72 коп. по вагонам N 94822939 (накладная N ЭЭ773772) и N 94762689 (накладная N ЭВ584157), а также с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО "РЖД" просит изменить решение, отказать в удовлетворении иска на сумму 4 431 руб. 72 коп., оставшуюся сумму пени уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Как правильно указано в обжалованном решении, в период с 30.03.2020 по 17.01.2021 на различные станции Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "Транс Амур" был направлен груз с оформлением ж. д. накладных N N ЭУ532227, ЭУ532206, ЭЭ773772, ЭВ584157, ЭЗ843588, ЭЭ325993, ЭУ532211, ЭУ521767, ЭК391117, ЭК247825, ЭК247719. Грузоотправителем является истец.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 2 до 3 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец предъявил ответчику претензию от 09.03.2021 N 41 об уплате пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Правильно установив обстоятельства, послужившие поводом для подачи иска по настоящему делу, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции применил в спорном правоотношении положения главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ и иных нормативных актов в области железнодорожных перевозок, установил просрочку доставки груза в вагонах N 94822939 (накладная NNЭЭ773772) и N 94762689 (накладная N ЭВ584157), отсутствие оснований для увеличения срока доставки груза в указанных вагонах, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 792 ГК РФ, статьей 33 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 793 ГК РФ и статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N __от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии с п. 14 Правил грузы считаются доставленными в срок, "если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей", иными словами, когда груз передан в ведение грузополучателя.

По изложенному в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе мнению ответчика, срок доставки контейнера, прибывшего по железнодорожной накладной N ЭЭ773772 (вагон N 94822939) истек 28 апреля 2020 года (время прибытия вагона N 94822939 на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре), груз подан под выгрузку 29.04.2020 согласно вагонному листу, просрочка составляет 2 суток, иск по этой накладной на сумму 2 434 руб. 98 коп. предъявлен необоснованно.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренное статьей 34 УЖТ РФ уведомление грузополучателя о прибытии вагона на станцию после окончания всех технологических операций и обеспечения готовности контейнера к выдаче поступило в адрес ООО "Тиране Амур" (грузополучатель) 30.04.2020, следовательно, срок доставки контейнера нарушен на трое суток. Таким образом, исковое требование по указанной накладной заявлено правомерно, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ответчик считает, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной ЭВ584157 (вагон 94762689) составляет не 3, а 2 суток, а требование на сумму 1 996 руб. 74 коп. предъявлен неправомерно.

Отклоняя такой довод, суд первой инстанции правильно указал, что дата прибытия вагона на станцию Комсомольск-на-Амуре - 30.05.2020, грузополучатель уведомлен о прибытии груза и готовности к выдаче 02 июня 2020 года, что подтверждается отметкой в накладной, следовательно, срок доставки груза по накладной ЭВ584157 (вагон 94762689) нарушен на трое суток. В этой части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Отклоняя такое ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно заявленного ходатайства в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 по делу N А73-7423/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко