Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 06АП-5235/21 по делу N А73-1618/2021

г. Хабаровск

01 октября 2021 г.

А73-1618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс": Савин Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 01.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт": Полянский Игорь Алексеевич, представитель по доверенности от 15.10.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт"

на решение от 13.07.2021

по делу N А73-1618/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ОГРН 1152724010009, ИНН 2721220461, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 103, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808, место нахождения: 694689, Сахалинская область, Холмский, г. Холмск, ул. Советская, д. 71, оф. 411)

о взыскании 5 505 000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ОГРН 1152724010009, ИНН 2721220461)

о взыскании 765 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (далее - ООО "Техстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" (далее - ООО "Строй-эксперт", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга 2 250 000 руб. за выполненные работы по договору N 58/07-2019 от 05.08.2019 и неустойки 3 255 000 руб. за просрочку оплаты в период с 13.02.2020 по 29.06.2021.

ООО "Строй-эксперт" в суде предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Техстройкомплекс" неустойки 765 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору N 58/07-2019 от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по первоначальному иску с ООО "Строй-эксперт" в пользу ООО "Техстройкомплекс" взыскано неосновательное обогащение 2 250 000 руб., в остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строй-эксперт" отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску с ООО "Строй-эксперт" в размере 20 651 руб., с ООО "Техстройкомплекс" в размере 29 874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Техстройкомплекс" в жалобе просит отменить решение от 13.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что заказчик не передал необходимые для исполнения работ исходные данные, которые на момент заключения договора не существовали. Суд первой инстанции сделал противоречивые выводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по причине не передачи исходных данных заказчиком и одновременно, о праве заказчика зачесть начисленную подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ. Заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

ООО "Строй-эксперт" в жалобе просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Согласно доводам жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции дал неверную квалификацию переписке сторон, устанавливающей дополнительные обязательства подрядчика, не учел заключение дополнительного соглашения путем обмена письмами, которыми подрядчик обязался согласовать результаты работ с отдельными хозяйствующими субъектами. Подрядчик отказался от исполнения принятых обязательств по согласованию, в связи с чем, подавалось ходатайство о проведении экспертизы стоимости выполненной подрядчиком работы. Суд необоснованно отказал в ее проведении. Работы выполнены подрядчиком с просрочкой, подрядчик не приостанавливал работы в связи с отсутствием исходных данных, поэтому не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Заказчик был вправе на соразмерное уменьшение стоимости работы.

Одновременно с жалобой подано ходатайство ООО "Строй-эксперт" о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости выполненных ООО "Техстройкомплекс" работ по договору N 58/07-2019 от 05.08.20019 с учетом отсутствия согласований проектной и рабочей документации с хозяйствующими субъектами.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, 09.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 15 часов 20 минут 29.09.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Техстройкомплекс" направило отзыв на жалобу ООО "Строй-эксперт", в котором просило отказать в ее удовлетворении. В соответствии с возражениями на жалобу, указанные ответчиком письма касались решения текущих вопросов, возникших в ходе исполнения договора. Данные письма не отвечают требованиям законодательства к форме и содержанию договора и не являются дополнительным соглашением к договору. ООО "Техстройкомплекс" не получало представленное ООО "Строй-эксперт" в суд письмо об удержании пени из оплаты по договору. На основании запроса ООО "Техстройкомплекс" от Почты России получена опись вложения в ценное письмо, из которого следует, что ООО "Строй-эксперт" направило в адрес истца только уведомление об отказе приемке работы, уведомления о начислении неустойки не было.

В судебном заседании представитель ООО "Техстройкомплекс" дал пояснения по порядку исполнения договора, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы ООО "Строй-эксперт" и заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ООО "Строй-эксперт" в судебном заседании возражал против жалобы истца по первоначальному иску, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о проведении экспертизы. Представил на обозрение оригиналы описей вложения в письма с различным составом наименования предметов и пояснил, что первоначально направлялось одно письмо об отказе приемке работ, затем направлялось также письмо о зачете пени. Отдельно письма о начислении пени не направлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 между ООО "Строй-эксперт" (заказчик) и ООО "Техстройкомплекс" (подрядчик) заключался договор N 58/07-2019 предметом которого являлось разработка проектно-сметной документации по объекту: "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной N 25 г. Корсаков".

Требования к проектно-сметной документации установлены техническим заданием по приложению N 1, срок выполнения работы установлен графиком выполнения, сдачи и оплаты работ по приложению N 3 к договору.

Цена договора установлена в размере 4 500 000 руб. и является твердой (пункты 2.1, 2.4 договора). В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договор (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты по договору установлен пунктами 2.3, 3.5 в следующем порядке:

- 20% от цены договора в размере 900 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора;

- 30% от цены договора в размере 1 350 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента передачи заказчику полного комплекта проектной и сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Окончательный платеж в размере 50% от цены договора производится в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости, согласованной со всеми инстанциями рабочей документации.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Приложением N 2 к договору установлен график выполнения работ:

- сбор исходных данных - 14 дней (05.08.2019 - 19.08.2019);

- разработка проектной документации (ПД) и ее согласование - 60 дней (05.08.2019 - 30.09.2019);

- государственная экспертиза - 60 дней (01.09.2019 - 20.11.2019);

- разработка рабочей документации - 30 дней (01.11.2019 - 20.11.2019).

Стороны приступили к исполнению договора.

ООО "Строй-эксперт" перечислило подрядчику аванс платежным поручением N 261 от 14.08.2019 в размере 900 000 руб.

В рамках исполнения обязательства подрядчика, разработав проектную и сметную документацию ООО "Техстройкомплекс" письмом N 20-0128 от 28.01.2020 передало документацию ООО "Строй-эксперт" для прохождения государственной экспертизы.

Предусмотренный договором второй платеж в размере 1 350 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента передачи документации для прохождения государственной экспертизы заказчик не произвел.

07.02.2020 ООО "Строй-эксперт" обратилось с заявлением в областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - ОАУ "УГЭ Сахалинской области") о проведении государственной экспертизы проектной документации.

12.02.2020 между ООО "Строй-эксперт" и ОАУ "УГЭ Сахалинской области" заключен договор возмездного оказания услуг N 52-ГЭ-20-ПД_СД на проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости.

25.05.2020 получено положительное заключение экспертизы ОАУ "УГЭ Сахалинской области" на проектную документацию по объекту: "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной N 25 г. Корсаков".

Платежным поручением N 565 от 28.05.2020 в размере 1 350 000 руб. ООО "Строй-эксперт" оплатило подрядчику вторую часть оплаты по договору.

В связи с получением положительного заключения государственной экспертизы, ООО "Техстройкомплекс" письмом N 20-0605 от 05.06.2020 (вручено 08.06.2020) направило ООО "Строй-эксперт" проектную и рабочую документацию на электронном носителе и акт приема-передачи проектной и рабочей документации N 60 от 05.06.2020 на общую стоимость работ 4 500 000 руб.

Письмом N 401-06 от 16.06.2020 ООО "Строй-эксперт" отказало подрядчику в приемке работ. Мотивом отказа указано на то, что работы выполнены с нарушением пункта 5.1.7 договора, согласно которому подрядчик обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а также обеспечить согласование с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заключение которых необходимо получить для определения соответствия работ установленным требованиям.

Заказчик предложил устранить указанные замечания и передать документацию со всеми согласованиями.

Рассмотрев отказ, ООО "Техстройкомплекс" направило заказчику письмо N 20-0623 от 23.06.2020, в котором привело возражения, сославшись на выполнение условий технического задания к договору и правила статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведенной государственной экспертизе давшей оценку соответствия проектной документации установленным требованиям. Также ООО "Техстройкомплекс" просило подписать акт приема-передачи.

ООО "Строй-эксперт" акт не подписало, окончательную оплату работ не произвело, в связи с чем, ООО "Техстройкомплекс" направило в адрес ООО "Стройэксперт" письмо N 20-1215 от 15.12.2020 (претензию) с требованием оплатить выполненные работы в размере задолженности 2 250 000 руб.(вручена 21.12.2020).

ООО "Строй-эксперт" работу не оплатило оплату, что послужило основанием для обращения ООО "Техстройкомплекс" в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Строй-эксперт" обратилось с встречным иском, мотивируя требования нарушением подрядчиком срока выполнения работ не позднее 20.11.2019, фактического получения результата работ только 08.06.2020 (письмо N 20-0605 от 05.06.2020), т.е. с просрочкой на 201 день.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно статьям 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение N 145) установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из условий договора (пункты 1.2, 1.5) результатом выполнения работ является разработанная в соответствии с техническим заданием и получившая положительное заключение государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости проектно-сметная документация.

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по договору, достижение которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Как установлено по делу, разработанная подрядчиком документация и переданная ответчику, прошла государственную экспертизу, но ответчик отказывается от оплаты и ссылается на отсутствие согласований, которые подрядчик обязался выполнить по договору на основании переписки сторон (письма N 333-05 от 25.05.2020, N 20-0528-2 от 28.05.2020).

Согласно позиции ответчика, в переписке стороны определили перечень организаций, с которыми необходимо согласовать проектно-сметную документацию: муниципальный заказчик МКУ "УКС Корсаковского городского округа", ОАО "РЖД" (по техническим условиям), МУП "Водоканал" Корсаковского ГО (по техническим условиям), МУП "Тепло" Кормаковского ГО (по техническим условиям), МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" (размещение водопровода и тепловой сети), Департамент архитектуры и градостроительства Корсаковского ГО (планы трасс водопровода и тепловые сети), Департамент имущественным отношений Корсаковского ГО (планы трасс водопровода и тепловой сети), Сахалинско-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (согласование строительства), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков (санитарно-эпидемиологическое заключение).

Данная переписка, по мнению ответчика, является соглашением об изменении условий договора в части обязательства подрядчика.

Названные ответчиком основания для отказа оплаты отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение обязательств подрядчика и условий оплаты работ сторонами в договор не вносилось. При таких обстоятельствах, текущая переписка сторон при исполнении договора, не изменяет условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ)

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что разработанная истцом документация (результат работ) имеют существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования или она имеет недостатки, требующие исправления.

Кроме того установлено, что договор N 58/07-2019 от 05.08.2019 с истцом заключен ООО "Строй-эксперт" во исполнение своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту N 58/07-2019 от 26.07.2019.

По муниципальному контракту N 58/07-2019 от 26.07.2019 муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (заказчик) поручило ООО "Строй-эксперт" разработать проектную документацию по объекту "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной N 25 г. Корсаков" в соответствии с техническим заданием.

Указанный контракт заключен путем проведения открытого конкурса в электронной форме, сведения об этом публично и общедоступно размещены в Единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки (ИКЗ)193650403376865040100100660027112414, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.07.2019 N 0161300001119000139).

Стоимость оплаты работ ООО "Строй-эксперт" по муниципальному контракту N 58/07-2019 от 26.07.2019 составила 18 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 по делу N А59-3899/2020 установлено, что ООО "Строй-эксперт" передало заказчику проектную документацию и положительное заключение проектной документации.

Данным решением с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа", а при недостаточности денежных средств - с Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" в субсидиарном порядке, в пользу ООО "Строй-Эксперт" взыскан долг в размере 18 000 000 руб.

Согласно пояснениям представителя, денежные средства по решению суда получены.

Из указанного решения суда не следует, что муниципальный заказчик предъявлял замечания к результатам выполненной работы. Отказ ответчика от оплаты истцу работ, за которые получена оплата от муниципального заказчика, не соответствует принципам добросовестности.

Суд также учел, что из представленных писем N 17-138 от 26.06.2020, N 414 от 10.04.2020, N 786 от 06.08.2020 следовало, что муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" самостоятельно производило согласования проектной документации с организациями, указанными в письме N 333-05 от 25.05.2020.

Таким образом, за вычетом произведенной оплаты сумма долга ответчика за работы составила 2 250 000 руб.

Ответчик размер долга истцу арифметически не оспорил, но сослался на удержание 2 250 000 руб. по уведомлению N 402-06 от 18.06.2020 в счет оплаты неустойки 3 015 000 руб. за просрочку выполнения работы на 201 день. Неустойка рассчитана из расчета 1/300 от цены договора (4 500 000 руб.).

Оставшуюся сумму неустойки 765 000 руб. (3 015 000 руб. - 2 250 000 руб.) ООО "Строй-Эксперт" предъявило встречном иске.

Давая оценку доводам ООО "Строй-Эксперт" во встречном иске и апелляционной жалобе суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

По условиям договора (пункт 3.1, график выполнения работ по приложению N 2) дата окончания работ - 20.11.2019, однако, как установлено и не оспаривается, в срок работы выполнены не были.

Результат передан письмом N 20-0605 от 05.06.2020, которое вручено 08.06.2020, что не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении подрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 8.6 договора в виде пени в размере одной трехсотой от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Подрядчик, оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ссылается на невозможности выполнить работы в связи с действиями заказчика не предоставившим исходных данные необходимых для разработки документации, принятыми мерами и получению исходных данных в полном объеме 10.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из положений Гражданского кодекса, регулирующих правила договора подряда, а также условий договора (пункт 4.1.3) следует, что заказчик должен оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ.

В данном случае приложением N 2 к договору установлен график выполнения работ:

- сбор исходных данных - 14 дней (05.08.2019 - 19.08.2019);

- разработка проектной документации (ПД) и ее согласование - 60 дней (05.08.2019 - 30.09.2019);

- государственная экспертиза - 60 дней (01.09.2019 - 20.11.2019);

- разработка рабочей документации - 30 дней (01.11.2019 - 20.11.2019).

В соответствии с обязательствами заказчика по договору N 58/07-2019 от 05.08.2019 (пункт 4.1.5) последний обязан в течение трех дней с даты заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи исходные данные согласно технического задания на разработку проектной документации.

Согласно пункту 10 технического задания исходными данными являются:

- сведения об источнике финансирования и предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства;

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- материалы инженерных изысканий;

- сведения об охранной зоне ручья Безымянный;

- сведения о полигоне ТБО для вывоза и утилизации грунта и строительного мусора;

- сведения о подразделениях пожарной службы, в том числе: расположение пожарной части, наличие техники и оборудования, наличие и размещение пожарных гидрантов вблизи проектируемого объекта;

- сведения о порядке компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленение) на территории городского округа (правила определения затрат на восстановление озеленения);

- технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

Также заказчик предоставляет тепловую нагрузку (пункт 11 технического задания).

Как установлено, заключив договор, подрядчик письмом N 19-0808 от 08.08.2019 запросил у заказчика указанные исходные данные, однако они не были представлены. При этом, на момент заключения договора, часть данных не фактически не существовало, что подтверждается следующими доказательствами.

В частности, договор N 24279-20/20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" заключен 10.01.2020, т.е. после срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1 (3-10/1147-Б от 12.12.2019).

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

09.10.2019 муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - МКУ "УКС Корсаковского городского округа") направило в адрес ООО "Строй-эксперт" технические условия на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям МУП "Тепло" N 1322 от 03.10.2019.

11.11.2019 положительное заключение экспертизы получили результаты инженерных изысканий "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной N 25 г. Корсаков".

28.10.2019 подготовлен градостроительный план земельного участка.

Исходя их графика производства работ (приложение N 2), для получения исходных данных установлен срок 14 дней, для разработки проектной документации и ее согласования 60 дней.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 145 заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы.

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения N 145).

В соответствии с пунктом 59 Положения N 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Как следует из условий договора и материалов дела, стоимость работ по проведению государственной экспертизы не была включена в цену договора. Заказчик (ответчик) не возлагал на подрядчика (истца) обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу и заключению договора с экспертным учреждением, соответствующую доверенность подрядчику с полномочием на заключение договора не выдавал.

После получения исходных данных истец исполнил обязательства подрядчика, разработав проектную и сметную документацию, передал ее ответчику письмом N 20-0128 от 28.01.2020 для проверки и передаче прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, после получения исходных данных подрядчик исполнил обязательство в течение срока, установленного договором.

Графиком выполнения работ по договору N 58/07-2019 от 05.08.2019 срок проведения экспертизы установлен 60 дней.

Соответствующая доверенность на проведение экспертизы выдана МКУ "УКС Корсаковского городского округа" от 13.04.2020 N 420 договор оказания услуг на проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости N 52-ГЭ-20-ПД_СД заключен с ОАУ "УГЭ Сахалинской области" государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости заключен ООО "Строй-эксперт"

Согласно материалам и письму МКУ "УКС Корсаковского городского округа" от 13.04.2020 N 420 договор оказания услуг N 52-ГЭ-20-ПД_СД на проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости заключен проектировщиком (ООО "Строй-эксперт") с ОАУ "УГЭ Сахалинской области" (исполнитель) 12.02.2020 на основании доверенности МКУ "УКС Корсаковского городского округа" выданной 20.01.2020 проектировщику.

На основании письма технического заказчика от 13.04.2020 N 420 срок проведения государственной экспертизы продлен на 20 рабочих дней, путем заключения дополнительного соглашения (разделы 1.1,1.2 экспертизы).

Положительное заключение экспертизы получено 25.05.2020.

Таким образом, срок производства экспертизы составил 104 дня (с 12.02.2020 по 25.05.2020) вместо установленных 60 дней. Подрядчик не мог повлиять на указанные сроки, поскольку работы не могли быть приняты заказчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик своевременно предоставил акт выполненных работ, общий срок, в который подрядчиком были совершены действия для передачи заказчику документации, не превысил срок, установленный для выполнения работ в календарных днях.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ соответствует материалам дела. Доводы ООО "Строй-эксперт" направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, в требованиях встречного иска ООО "Строй-эксперт" о взыскании неустойки 765 000 руб. отказано судом правомерно. Оснований для отмены решения в данной части не установлено.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных ООО "Техстройкомплекс" работ по договору N 58/07-2019 от 05.08.20019 с учетом отсутствия согласований проектной и рабочей документации с хозяйствующими субъектами отклонено судом.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, установленной твердой стоимости договора, суд не установил необходимость в проведении заявленной экспертизы.

В отношении жалобы ООО "Техстройкомплекс" об отказе удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки 3 255 000 руб. апелляционный суд признает жалобу обоснованной.

Отказывая, суд первой инстанции исходил из того, что после получения ООО "Техстройкомплекс" письма N 406-06 от 18.06.2020 об удержании ООО "Строй-эксперт" пени из стоимости выполненных работ по договору, прекратилось в соответствующей части обязательство заказчика по оплате. На основании этого, суд сделал вывод об отсутствии со стороны заказчика просрочки в оплате выполненных работ.

Также суд указал на отсутствие оснований начисления неустойки на сумму аванса 1 350 000 руб. в связи с тем, что ответственность за не перечисление авансового платежа договором подряда прямо не предусмотрена.

Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу NА40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работы, которое в силу пункта 8.12 договора является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, право заказчика на удержание неустойки при расчете по договору могло быть реализовало только при соблюдении процедуры, предусмотренной договором.

В частности договором предусмотрено, что спорные вопросы разрешаются переговорами.

В пункте 8.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик должен направить подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 8.10 договора, заказчик имеет право в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, включая просрочку исполнения обязательства предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени), без согласия подрядчика по своему выбору удержать неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору или из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения платежа.

В данном случае, ответчик, выступая заказчиком, зная о нарушении сроков выполнения работ, предварительно не направлял подрядчику требование об оплате неустойки, что требовалось по договору. Соответственно, до удержания оплаты сторонами не устанавливались причины нарушения срока.

На основании изложенного, обязательство заказчика по оплате работы подрядчику не прекратилось.

В отношении условий начисления неустойки на сумму аванса 1 350 000 руб. апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Исходя из содержаний условий договора о порядке оплаты по договору (пункты 2.3, 2.5, 3.5), графика выполнения работ (приложение N 2), а также порядка приемки и проверки работ апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность заказчика (ответчика) оплатить 1 350 000 руб. возникла после получения от подрядчика (истца) сопроводительным письмом N 20-0128 от 28.01.2020 проектной и сметную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Согласно договорному порядку, оплата должна была произведена в течение 15 банковских дней с момента передачи заказчику комплекта проектной и сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Между тем, предусмотренный договором платеж в размере 1 350 000 руб. заказчик не произвел и тем самым нарушил установленный порядок оплаты.

Пункты 8.2, 8.3 договора содержит общее условие о праве подрядчика требовать у заказчика оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3).

В данном случае условие о привлечении подрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 8.6 договора в виде пени в размере одной трехсотой от цены договора.

Как установлено, ООО "Строй-эксперт" оплатило подрядчику вторую часть оплаты по договору в размере 1 350 000 руб. платежным поручением N 565 от 28.05.2020, т.е. с просрочкой 105 дней (с 13.02.2020 по 28.05.2020).

Сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты составила 472 500 руб. (1/300 от 1 350 000 руб.= 4 500 руб. в день)

Сумма неустойки, начисленная на сумму долга 2 250 000 руб., который на момент обращения в суд не оплачен, составила 2 782 500 руб. (1/300 от 2 250 000 руб. = 7 500 руб. в день, с 23.06.2020 по 29.06.2021).

Общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию, составит 3 255 000 руб. в связи с чем, решение суда в части размера удовлетворенных первоначальных исковых требований подлежит изменению.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции и участвующий в судебных заседания, направляя свои возражения по существу о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

В силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ) ответчик не был лишен возможности своевременно заявить о снижении пени.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальным исковым требованиям.

В связи с предоставлением в суде первой инстанции истцу отсрочки уплаты госпошлины по первоначальному иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 по делу N А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части первоначальных исковых требований и судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ОГРН 1152724010009, ИНН 2721220461) основной долг 2 250 000 руб., неустойку 3 255 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 50 525 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко