Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3540/21 по делу N А20-3303/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А20-3303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - Кумыковой З.Б. (доверенность от 06.05.2020), представителя Маремукова Романа Хабасовича - Репнициной Т.А. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2021 по делу N А20-3303/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании гражданина Маремукова Романа Хабасовича, 30.08.1965 г.р. (ИНН 070103205244) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) гражданина Маремукова Романа Хабасовича; ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в реестр требований кредиторов Маремукова Романа Хабасовича в составе третьей очереди денежное требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 7 108 230,49 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 3 398 588,99 руб.; задолженность по процентам - 1 345 777,57 руб.; комиссия за обслуживание кредита -43 077,57 руб.; пеня на просроченный основной долг - 1 551 211,27 руб.; пеня на просроченные проценты - 769 575, 09 руб., как обеспеченную залогом имущества должника; в качестве СРО определить Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218, адрес: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский, д.7); взыскать с должника уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на три месяца, утвержден финансовый управляющий Атакуева Марина Тахировна, член СОАУ Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих", установлен размер вознаграждения, включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 522 756 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 3 398 588 рублей 99 копеек, пеня за просроченный основной долг - 89 325 рублей 11 копеек, пеня за просроченные проценты - 34 842 рубля 73 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования об установлении пени, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований банка отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске банком срока исковой давности по предъявлению требований в части взыскания процентов, комиссии, пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Маремукова Романа Хабасовича поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2021 по делу N А20-3303/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Чегем-Кредит" заключен договор об открытии кредитной линии от 19 июня 2013 г. N 134400/0036, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 5 500 000 рублей, под 15% годовых, с окончательным сроком возврата до 15 мая 2018 года.

В соответствии с банковским ордером от 20 июня 2013 года N 1215 и от 28.06.2013 года N 2501 свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Обязательства Маремукова Р.Х. перед Банком возникли в силу договора поручительства от 26 июня 2013 г. N 134400/0036-9/6, договора об ипотеке от 26 июня 2013 г. N 134400/0036-7.2/2, заключенных в обеспечение исполнение кредитного договора от 19 июня 2013 г. N 134400/0036.

Предоставление кредита предусматривает его возвратность в установленные сроки и уплату процентов.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика, поручителя, залогодателя долга по договору об открытии кредитной линии от 19 июня 2013 г. N 134400/0036 в сумме 4 618 969, 67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 762784,65 руб.; задолженность по процентам - 826 653,99 руб.; комиссия за обслуживание кредита -29 531,04 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 294, 84 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки от 26 июня 2013 г. N 134400/0036-7.2/2 заключенного с Маремуковым Р.Х.

Решением Чегемского районного суда КБР от 8 декабря 2016 года заявленные требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеки от 26 июня 2013 г. N 134400/0036-7.2/2 заключенного с Маремуковым Р.Х. в размере 8 306 203,2 рублей.

Банком 19.05.2017 получен исполнительный лист ФС N 014907602 в отношении должника и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по КБР 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

Требование Банка должником не выполнено, доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными в части и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что между Банком и должником заключены договор поручительства от 26 июня 2013 г. N 134400/0036-9/6, договор об ипотеке от 26 июня 2013 г. N 134400/0036-7.2/2, во исполнение обязательств по обеспечению исполнение кредитного договора от 19 июня 2013 г. N 134400/0036.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование банка подтверждается материалами дела, в частности, решением Чегемского районного суда КБР от 8 декабря 2016 года, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другою лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленных материалов, приложенных к заявлению следует, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами. Так, из представленного банком расчета следует, что исполнение обязательств по уплате процентов, уплате пени на основной долг, уплате пени на просроченные проценты, равно и как уплате комиссии за обслуживание кредита установлен ежемесячными платежами.

Последний платеж по уплате процентов произведен 21.02.2017. Последний платеж по уплате комиссии - 31.12.2015, оплата пени на основной долг и пени на просроченные проценты не производилась.

Таким образом, с данного момента у банка возникло право требования исполнения обязательств по данному кредиту с поручителя, но банк данным правом не воспользовался.

СКПК "Чегем-Кредит" обязательства по возврату начисленных и просроченных процентов не исполнялись с февраля 2017 года, по возврату начисленных и просроченных пеней на основной долг - с 22.09.2014, пеней на просроченные проценты - с 16.06.2014; комиссии за обслуживание кредита - с 31.12.2015.

Требование банка об определении суммы долга Маремукова Р. Х. и включении размера задолженности в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 17.09.2020.

Начисление процентов и пени прекратились, поскольку с 19.11.2019 основной должник СКПК "Чегем-Кредит" признан банкротом.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту составляет 3 398 588, 99 рублей., в связи с чем, указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Спора относительно суммы основного долга между банком и должником не имеется, доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, он не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Пунктом 1.2 договора поручительства N 134400/0036-9/6 от 26.06.2013 определено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов.

Банком начислены пени на недоимку за период с 16.08.2014 по 18.11.2019 в размере 1 551 211,27 руб., пени на просроченные проценты за период с 31.05.2014 по 18.11.2019 в размере 769 575,09 руб. Однако, банком требования к должнику и поручителю не заявлялись.

С учетом срока предъявления требования, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление пени согласно расчета должника - на основной долг 89 325 рублей 11 копеек., на просроченные проценты - 34 842 рубля 73 копейки.

Задолженность по пени подлежит погашению в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

С учетом изложенного, требования банка в размере 3 522 756 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 3 398 588 рублей 99 копеек, пеня за просроченный основной долг - 89 325 рублей 11 копеек, пеня за просроченные проценты - 34 842 рубля 73 копейки являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченный залогом имущества должника.

Следовательно, во включении остальной части суммы задолженности в реестр требований должника АО "Россельхозбанк" судом первой инстанции отказано верно.

В апелляционной жалобе банком не приведено доводов относительно незаконности принятого определения. По сути, банк ссылается на необходимость включения в реестр требований кредиторов всей задолженности без указания мотивов неправомерности выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованным расчеты должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу N А20-3305/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2021 по делу N А20-3303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов