Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-8071/21 по делу N А50-25554/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-25554/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Архипова Евгения Юрьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-25554/2020

по иску индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (ОГРНИП 305590520800013, ИНН 590500058521)

к индивидуальному предпринимателю Архипову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 314861021900014, ИНН 861005920490)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седлов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 3287 от 13.04.2018 в размере 260 863 руб. 24 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 21.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о своем ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, что лишило его права предоставления возражений по заявленным требованиям, а также возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3287, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику по товарной накладной N УТ-5297 от 12.04.2018, а так же универсальным передаточным документам N УТ-9006 от 28.06.2018, N УТ-9429 от 05.07.2018, N УТ-9408 от 05.07.2018, N УТ-9875 от 12.07.2018, N УТ-11440 от 02.08.2018, N УТ-12867 от 23.08.2018, N УТ-13425 от 31.08.2018, N УТ-14737 от 20.09.2018, N УТ-15895 от 05.10.2018, NУТЧ7317 от 25.10.2018, товар на общую сумму 298 446 руб. 58 коп.

Оплата товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Поставленный товар оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 27.06.2018 на сумму 61 102,77 руб., N 47 от 17.08.2018 на сумму 63 000,77 руб., N 55 от 30.08.2018 на сумму 15 000 руб., N 70 от 25.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 76 от 31.10.2018 на сумму 10 000 руб., N 11 от 16.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 30 от 05.08.2019 на сумму 6 000 руб., N 31 от 14.08.2019 на сумму 2 000 руб., N 42 от 16.09.2019 на сумму 2 000 руб., N 47 от 07.10.2019 на сумму 3 000 руб., N 62 от 22.11.2019 на сумму 12 000 руб., N 70 от 02.12.2019 на сумму 77 209,71 руб., с учетом универсальных корректировочных документов N УТ-321 от 13.02.2019, N УТ-326 от 11.02.2019, N УТ-2120 от 13.02.2019, N УТ-2196 от 14.02.2019, N УТ-2195 от 14.02.2019, N УТ-2197 от 14.02.2019, N УТ-2198 от 14.02.2019, N УТ-2199 от 14.02.2019.

В соответствии с п. 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров, в том числе в случае необоснованного отказа от принятия и оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная 29.10.2019 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем условий договора поставки, правомерности применения штрафных санкций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истцом начислена неустойка в размере 260 863 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Установив, что в нарушение своих обязательств по договору ответчиком не был соблюден согласованный сторонами срок оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своем ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, что лишило его права предоставления возражений по заявленным требованиям, судом отклоняются. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в указанной части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2020 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон 2-й, д. 18 кв. 9). Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчику судом не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Уведомлений истца о смене адреса не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу N А50-25554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина