Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-25340/21 по делу N А42-10037/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А42-10037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25340/2021) АО "Мурманская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2021 по делу N А42-10037/2020, принятое по заявлению ЖСК "Мурманск-23" о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к ЖСК "Мурманск-23"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-23" (далее - Кооператив) о взыскании 2 636 315 рублей 77 копеек основного долга за поставленную в период с марта по август 2020 года тепловую энергию по договору от 01.01.2013 N 423.

В ходатайстве от 14.04.2021 истец отказался от иска.

Определением от 19.04.2021 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 42 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 05.07.2021 заявление удовлетворено судом в полном объеме, с Общества в пользу Кооператива взыскано 42 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде; на дату подачи иска на стороне Кооператива имелась задолженность, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов ответчика за счет истца не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца понесенных в ходе разбирательства по делу судебных издержек при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Вопреки позиции Общества, из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу обусловлено добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Напротив, согласно имеющимся в деле документам, исковое заявление было предъявлено необоснованно, задолженность на стороне ответчика отсутствовала, что подтверждено корректировкой, проведенной самим истцом и следует из ходатайства об отказе от иска (л.д.88).

В этой связи, суд первой инстанции проанализировав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением настоящего дела в суде Кооперативом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.12.2020, заключенный с обществом "Север де-юре" (исполнитель), акт от 30.04.2021 N 02/2020, платежные поручения от 04.12.2020 N 89, от 24.05.2021 N 44 на общую сумму 42 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Кооперативом судебных расходов на оплату представительских услуг и связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Участие представителей в ходе рассмотрения дела подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителями ответчика доказательств и совершенных ими процессуальных действий, участие представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 42 000 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату представительских услуг, присужденной к взысканию, апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не были представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства завышения ответчиком своих расходов или их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2021 по делу N А42-10037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова