Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-10640/21 по делу N А47-4259/2021

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А47-4259/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-4259/2021.

Прокурор Ленинского района города Оренбурга (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егоровой Светланы Александровны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Егорова С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.06. 2021, с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2021) в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Егоровой Светланы Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Считает, что бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и препятствовало осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также привело к увеличению текущих расходов. Указывает также на неоднократные нарушения, допущенные арбитражным управляющим требований предусмотренных законом о банкротстве.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Егорова С.А. против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2019 ООО "Ремводстрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Зарипова Светлана Юрьевна.

В реестр требований кредиторов ООО "Ремводстрой" включены требования 14 кредиторов на общую сумму 16 904 208,91 рублей, в том числе: требования уполномоченного органа - 3 282 819,13 рублей, из них во вторую очередь - 656 594,82 рубля (НДФЛ, страховые взносы на ОПС); требования ОИКБ "Русь" - 6 657 629,35 рублей, из них 6 632 429,35 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "Ремводстрой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Ремводстрой" утверждена Егорова Светлана Александровна, являющаяся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Прокуратурой Ленинского района города Оренбурга в рамках осуществления надзора за соблюдением прав работников на оплату труда, являющихся кредиторами ООО "Ремводстрой", проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Егоровой С.А.

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 09.03.2021 N 24, принятого прокурором Ленинским районом города Оренбурга.

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а именно, пункта 4 статьи 61.1, статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве.

Было установлено, что арбитражный управляющий 02.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями:

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Колотилина А.В. и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Щукина A.M. и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Щукиной Н.М. и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Трофимова Ю.П. и применении недействительности сделки;

- о признании недействительным договора субподряда N 4 от 18.12.2017, заключенного между ООО "Ремводстрой" и ООО "Строительная компания "ТрестN8";

- о признании недействительными договора субподряда N 2-2016 от 08.02.2016, договора субподряда N 4-1-2016 от 01.08.2016, договора субподряда N 8 от 08.02.2016 и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Ремводстрой" и ООО "Горизонтальное бурение";

- о признании недействительными договора аренды техники с экипажем от 27.12.2016, договора аренды техники от 27.12.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2016 и применить последствия недействительности сделок, заключенных между ООО "Ремводстрой" и ООО "Горизонтальное бурение";

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Беспалова И.Ю. и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Поповой И.В. и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Романова С.А. и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Меркулова СВ. и применении недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Чернышевой Е.Е. и применении недействительности сделки; 13);

- о признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Шабаева З.М. и применении недействительности сделки; 14)

О признании недействительной сделки ООО "Ремводстрой" в пользу Кавешникова А.А. и применении недействительности сделки.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2020 заявления арбитражного управляющего были оставлены без движения до 11.01.2021 (не приложены доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии заявления в адрес ответчика).

Арбитражным управляющим 30.12.2020 были представлены ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения. Определениями арбитражного суда от 22.01.2021 срок оставления без движения продлен до 15.02.2021.

Прокурором по результатам проведения прокурорской проверки вынесено постановление от 31.03.2021 о возбуждении в отношении Егоровой С.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе прокурорской проверки в деятельности арбитражного управляющего Егоровой С.А. выявлены нарушения Закона о банкротстве.

По мнению прокурора, бездействие арбитражного управляющего, связанное с непредставлением в арбитражный суд доказательств уплаты государственной пошлины, либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств направления копий заявлений в адрес ответчиков, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленные нарушения не образуют события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в пределах срока исковой давности обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заявления были оставлены судом без движения. В настоящее время все заявления об оспаривании сделок приняты и рассматриваются в суде.

Таким образом, материалами дела не установлено несоответствия вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, действия Егоровой С.А. не противоречат Закону о банкротстве и, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что прокурором не доказан состав вменяемого арбитражному управляющему по данному эпизоду.

Отсутствие события или состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По мнению прокурора, нарушение данного требования состоит в том, что 02.12.2020 арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, между тем, сведения об обращении в суд включены в ЕФРСБ 04.12.2020, вместо срока не позднее 03.12.2020.

Поскольку арбитражный управляющий Егоровой С.А. не выполняла надлежащим образом вышеуказанные обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ее действиях имеется сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения арбитражного управляющего Егоровой С.А. от административной ответственности по данному эпизоду.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершения арбитражным управляющим Егоровой С.А. административного правонарушения в виде несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделки должника, характер и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего Егоровой С.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны исключительно на субъективном мнении прокурора о невозможности признания малозначительным правонарушения в сфере банкротства. Такие возражения не могут служить основанием для изменения судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-4259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова