Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-12021/21 по делу N А07-31772/2020

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А07-31772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Зарины Маснавиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-31772/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности - плюс" 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 на основании заявления ООО Частная охранная организация "Центр безопасности - плюс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Мельникова Зарина Маснавиевна 22.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 339 999 руб. 14 коп.; утвердить арбитражным управляющим Шалыгина Вячеслава Евгеньевича, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 заявление Мельниковой З.М. оставлено без движения до 28.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия заверенной надлежащим образом копии судебных приказов, на основании которых кредитор обращается в суд с заявлением о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 заявление Мельниковой З.М. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Башнафтатранс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 заявления Мельниковой З.М. о признании ООО "Башнафтатранс" (дело N А07-31772/2020 и дело N А07-31820/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела NА07-31772/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Давран" 03.02.2021 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом); включить требования ООО Компания "Давран" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 789 755 руб. 83 коп., в том числе 1 515 150 руб. - основной долг, 245 431 руб. 83 коп. - неустойка, 29 174 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; утвердить в качестве временного управляющего Соколова Илью Владимировича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 заявление ООО Компания "Давран" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Башнафтатранс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление ООО Частная охранная организация "Центр безопасности - плюс" о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-31772/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Частная охранная организация "Центр безопасности-плюс" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Мельниковой З.М. о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) заявление Мельниковой З.М. о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Давран" о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельникова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 14.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением суда от 14.07.2021 оставлено без рассмотрения заявление Мельниковой З.М. о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) ввиду того, что третьим лицом ООО "Первомайский" произведено погашение задолженности за должника. В тот же день арбитражным судом принято к производству заявление ООО "Давран" о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом). По мнению Мельниковой З.М., судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как исполнение обязательства за должника третьим лицом не влечет прекращения обязательства, а влечет переход права требования его исполнения от кредитора к такому третьему лицу, следовательно, кредитор - ИП Мельникова З.М. выбывает из правоотношения, а третье лицо - ООО "Первомайский" вступает в это правоотношение, последнее должно было быть поставлено судом на место заявителя по делу о банкротстве. И уже после совершения такого процессуального действия ООО "Первомайское" могло распоряжаться своим правом требования и статусом заявителя по делу по своему усмотрению. По мнению апеллянта, фактическая констатация судом прекращения денежного обязательства ООО "Башнафтатранс" перед ИП Мельниковой З.М., а не его переход к третьему лицу ООО "Первомайское", может быть расценено как то, что переход права кредитора к третьему лицу не состоялся, что даст ООО "Первомайское" основания просить возврата исполнения от ИП Мельниковой З.М., при том, что последняя также утратит и все связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве правовые преференции. Мельникова З.М. указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ООО "Давран" к производству до рассмотрения апелляционным судом ее жалобы на определение суда от 14.07.2021 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 39 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Башнафтатранс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.11.2010, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 13.11.2010, юридический адрес Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Минигали Габайдуллина, д. 14/2, офис 10, директором значится Тюрин Игорь Владимирович (запись от 18.09.2013), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 11.03.2013), отражено еще 11 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Мельникова З.М. 22.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башнафтатранс", включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 339 999 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований представлены судебные приказы - от 12.11.2020 по делу N А07-25908/2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя - ИП Мельниковой З.М. суммы основного долга по договору N 001 от 02.04.2018 г. за июнь 2019 г. - март 2020 г. в размере 173 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 г. по 22.10.2020 г. в размере 9 948 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.; от 09.11.2020 по делу NА07-25907/2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя - Индивидуального предпринимателя Мельниковой Зарины Маснавиевны долга по договору N002 от 02.04.2018 в размере 142 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 22.10.2020 в размере 7 840 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2760 руб. (л.д. 64-67).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что послужившая основанием для обращения Мельниковой З.М. в суд с заявлением о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) задолженность погашена третьим лицом - ООО "Первомайское", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 16.06.2021 на сумму 186 598 руб. 59 коп. (л.д. 109), N 3 от 16.06.2021 на сумму 153 400 руб. 55 коп. (л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) заявление Мельниковой З.М. о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того, на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаки банкротства должника отсутствуют ввиду погашения суммы долга. Установив отсутствие условия о сумме требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления следующего кредитора - ООО "Давран" о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Давран" подано с соблюдением требований Закона о банкротстве и принято к производству суда в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления Мельниковой З.М. без рассмотрения являлись предметом рассмотрения апелляционного суда (постановление от 21.09.2021).

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 14.07.2021 установлено, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника (22.12.2020) заявитель указал на наличие задолженности в размере 339 999 руб. 14 коп., которая подтверждена судебными приказами от 09.11.2020 по делу А07-25907/2020, от 12.11.2020 по делу N А07-25908/2020. Из картотеки арбитражных дел следует, что данные судебные приказы не отменены, вступили в законную силу.

Вместе с тем, третье лицо - ООО "Первомайское" на стадии проверки обоснованности заявления представило доказательства погашения долга за должника на сумму 339 999 руб. 14 коп., обозначив в каждом платежном поручении основания платежей, то есть задолженность по судебным приказам у должника перед Мельниковой З.М. отсутствует.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению ИП Мельниковой З.М., в связи с чем, во введении наблюдения отказано правомерно, заявление оставлено без рассмотрения с учетом статьи 48 Закона о банкротстве.

Погашение требований указывает на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите (статьи 4 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований заявление отвечало пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Статья 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности общество "Первомайское" действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ООО "Первомайское" заявило о замене заявителя в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, наоборот, представлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Мельниковой З.М. ввиду погашения задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), добросовестный участник экономических правоотношений не должен преследовать иной цели, помимо погашения имеющейся у должника перед ним задолженности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику погашены, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Башнафтатранс" и наличии в его действиях и в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом (в частности, установление дружественного кредитора с целью осуществления контроля над процедурой банкротства предприятия), не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылки кредитора на данные обстоятельства носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены, суд пришел к верным выводам о том, что заявление ИП Мельниковой З.М. является необоснованным и в связи с этим правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, принимая к производству заявление следующего кредитора - ООО "Давран" о признании ООО "Башнафтатранс" несостоятельным банкротом, суд исходил из того, что задолженность перед указанным кредитором составляет 1 789 755 руб. 83 коп. и подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-7068/2020, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС N 035257899 от 21.11.2020 (л.д. 57-70). Указанное заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда от 14.07.2021 об оставлении без рассмотрения заявления Мельниковой З.М. оставлено апелляционным судом без изменения (постановление от 21.09.2021).

Доводы подателя жалобы не основаны на материалах дела и являются предположениями, что не может являться основанием для признания действий должника и третьего лица злоупотреблением права.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-31772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Зарины Маснавиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев