Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-19268/21 по делу N А56-9291/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-9291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Алпысбаева Г.К. (доверенность от 03.02.2021);

от ответчика: Кияшко Р.А. (доверенность от 01.06.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19268/2021) общества с ограниченной ответственностью "НПО Стройконсультант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2021 по делу N А56-9291/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО СТРОЙКОНСУЛЬТАНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, ГКУ "Ленавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Стройконсультант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени в сумме 1 372 081 руб. 61 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.03.2017 N 0039 за период с 23.05.2018 по 01.02.2021 с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2. Контракта с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что несоблюдение первоначального срока реконструкции не связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества, а произошло в значительной части из-за действий государственных органов, а также Заказчика. Кроме того, полагает, что в период приостановки для получения заключения экологической экспертизы с 19.12.2018 по 13.05.2019, не учтено, что заключение государственной экологической экспертизы по результатам проверки проектной документации было утверждено только в январе 2020 года. Также ответчик считает, что судом не обоснованно отклонены доводы относительно исключения из расчета неустойки периода с 24.04.2020 по 05.08.2020, в течение которого собственник земельного участка (муниципальное образование), в границах которого предусматривается строительство временной объездной дороги и временного моста, выдавал согласие на использование соответствующего земельного участка.

Ответчик полагает, что истец не понес никаких убытков или существенных негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения контракта со стороны ответчика, ссылаясь на то, что размер неустойки предусмотренной условиями контракта для заказчика, значительно ниже неустойки, предусмотренной для подрядчика. Просит ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

16.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Стройконсультант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГКУ "Ленавтодор" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 0039 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования "Зеленогорск - Приморск - Выборг" км 121 - км 123 в Выборгском районе Ленинградской области" (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по Контракту.

Согласно пункту 1.3. Контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, расчетом стоимости, календарным планом, условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно пункту 1.4. Контракта результатом работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемым к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1. Контракта установлен конечный срок выполнения Работ - в течении 400 дней с момента заключения Контракта, т.е. до 01.05.2018.

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить отдельные этапы Работ в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение N 3 к Контракту).

Окончание выполнения третьего этапа Работ - через 400 календарных дней с момента заключения Контракта, в том числе проектные работы - 340 календарных дней (пункт 3.1. Приложения N 3 к Контракту), получение положительного заключения Госэкспертизы проектно-сметной документации - 400 календарных дней (пункт 3.2. Приложения N 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Цена определяется на основании Расчета стоимости и результатов конкурса и составляет 11 950 000 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость Работ по третьему этапу составляет 6 382 814 руб. 00 коп., из которых 5 106 251 руб. 20 коп. - проектные работы (этап 3.1. Календарного плана), 1 276 562 руб. 80 коп. - получение положительного заключения Госэкспертизы проектно-сметной документации (этап 3.2. Календарного плана).

В нарушение срока, установленного для этапа 3.1. Календарного плана, фактически работы были завершены Исполнителем 27.08.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от указанной даты.

Ранее в адрес ответчика истцом были выставлены претензии N 17-1258/18-0-0 от 15.05.2018, N 17-1361/18-0-0 от 25.05.2018 с требованием уплатить пени по состоянию на 23.05.2018.

Указанные претензии ответчиком оплачены в добровольном порядке.

Просрочка выполнения второго этапа работ по Контракту за период с 24.05.2018 (с учетом ранее выставленных претензий N 17-1258/18-0-0 от 15.05.2018, N 17-1361/18-0-0 от 25.05.2018) по 27.08.2018 составила 96 дней.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не выполнены работы по этапу 3.2. Календарного плана.

Поскольку ответчиком допущены нарушения промежуточных и конечных сроков выполнения по Контракту работ, а также оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а в случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени). Пеня определяется в порядке, установленном пунктом 10.1.2. Контракта.

Истцом представлен расчет, согласно которому, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выполнения этапа 3.1. за период с 24.05.2018 по 27.08.2018 в сумме 208 335 рублей 05 копеек, с учетом неустойки ранее добровольно оплаченной ответчиком, а также за нарушение срока выполнения этапа 3.2. за период с 24.05.2018 по 01.02.2021 в сумме 1 163 746 рублей 56 копеек, с учетом неустойки ранее добровольно оплаченной ответчиком и периодов приостановки выполнения работ.

Сроки выполнения работ приостанавливались ответчиком на период с 14.05.2018 по 14.09.2018 и с 19.12.2018 по 13.05.2019.

Просрочка исполнения работ по этапу 3.2. за период с 24.05.2018 (с учетом ранее выставленных претензий N 17-1258/18-0-0 от 15.05.2018, N 17-1361/18-0-0 от 25.05.2018) по 01.02.2021 составила 715 календарных дней (с учетом периодов приостановки выполнения Работ общей продолжительностью 270 дней - с 14.05.2018 по 14.09.2018 и с 19.12.2018 по 13.05.2019).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о том, что несоблюдение первоначального срока реконструкции не связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества, а произошло в значительной части из-за действий государственных органов, а также Заказчика, необоснованный, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод ответчика о том, что в периоды с 19.12.2018 по 15.01.2020, а также с 24.04.2020 по 05.08.2020, ответчик не имел возможности выполнять работы, предусмотренные контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не находит своего правового обоснования.

Все приостановки работ (в том числе приостановка работ, связанная с проведением экологической экспертизы) были учтены судом в расчете заявленной неустойки. Иных приостановок работ не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правом на приостановку работ на основании статьи 719 ГК РФ и пункта 8.8. Контракта ответчик не воспользовался.

Согласно п. 8.8. Контракта, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по Контракту, Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет Заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательств по Контракту в полном объеме.

Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в настоящем пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения Работ по Контракту. Ответчик не воспользовался своим правом на приостановку работ (ст. 719 ГК РФ), следовательно, полагал возможным продолжить исполнение государственного контракта.

В случае обнаружения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, а также в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по Контракту, Общество в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В обоснование своей позиции ответчиком каких-либо документов, писем, уведомлений об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта в срок, не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимость получения согласия со стороны собственника земельного участка (муниципального образования), в границах которого предусматривается строительство временной объездной дороги и временного моста - является обязанностью Ответчика, которая не была им исполнена своевременно.

Согласно п. 6.2.2. Контракта, ответчик обязан согласовать проектные решения с Заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить Заказчику на согласование необходимые технические условия, полученные у заинтересованных организаций.

В соответствии с п. 15 Особых требований к проектированию Технического задания к Контракту, до предоставления проектной документации в Государственную экспертизу Исполнителю направить проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, в полном объеме для рассмотрения и согласования Заказчику. Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что длительность просрочки ответчика обусловлена некачественной разработкой проектной документации (получено отрицательное заключение экспертизы, выявлено 44 несоответствия требованиям законодательства и Контракта).

В настоящее время Контракт не исполнен.

Положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующих обстоятельств.

Просрочка ответчика составляет более двух лет, что является значительным сроком учитывая социальную значимость предмета Контракта. Без проектной документации невозможно приступить к капитальному ремонту автомобильной дороги, следовательно, на протяжении более двух лет нарушаются публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04- 2).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-9291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева