Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6070/21 по делу N А11-11588/2020

30 сентября 2021 г.

А11-11588/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.06.2021 по делу N А11-11588/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Орион" (ИНН 3328464048, ОГРН 1093328001524) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (ИНН 1327033278, ОГРН 1181326005970) о взыскании задолженности, судебных расходов,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Орион" (далее - ООО "ПКФ "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (далее - ООО "ТЗК "Лисма", ответчик) о взыскании 366 302 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного по договору поставки продукции от 23.04.2020 N ТЗ-20/000143 товара, 111 100 руб. 67 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением 15.06.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ТЗК "Лисма" в пользу ООО "ПКФ "Орион" 366 302 руб. 80 коп. долга; 90 000 руб. договорной неустойки (с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 12 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ООО "ТЗК "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на свое тяжелое материальное положение.

Подробно доводы ООО "ТЗК "Лисма" изложены в апелляционной жалобе от 14.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ПКФ "Орион" (поставщик) и ООО "ТЗК "Лисма" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 23.04.2020 N ТЗ-20/000143 с учетом протокола согласования разногласий (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять на условиях договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора. Ассортимент, количество и цена продукции, подлежащей поставке поставщиком, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласованными в спецификациях.

Условие о цене продукции является существенным условием договора. Цены на продукцию согласованы сторонами в спецификациях и в течение срока действия договора не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке. Изменение цены возможно только по письменному соглашению сторон. Цена на поставленную продукцию изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость партии продукции в течение 5 банковских дней с даты поставки, если иной более длительный срок не согласован сторонами в спецификации (пункт 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

За нарушение срока оплаты покупатель, уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Договор вступает в силу с момента его заключения (подписания) уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2020. Положения договора будут пролонгированы на новый срок в 6 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе в пролонгации до истечения срока действия договора. Пролонгация положений договора может производиться неограниченное количество раз (пункт 9.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по универсальным передаточным актам (УПД) от 03.06.2020 N 439, от 07.07.2020 N 568 поставил ответчику товар на сумму 820 887 руб. 60 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар частично.

По расчету истца сумма долга составляет 366 302 руб. 80 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 03.09.2020 N ОПХ-416 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Орион" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 366 302 руб. 80 коп. долга. Кроме того, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 90 000 руб. с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Решение суда обжалуется ООО "ТЗК "Лисма" в части недостаточного уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер договорной неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Р в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты покупатель, уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111 100 руб. 67 коп., в том числе:

- по УПД от 03.06.2020 N 439 за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 9533 руб. 50 коп.;

- по УПД от 07.07.2020 N 568 за период с 13.07.2020 по 08.10.2020 в сумме 34 535 руб. 67 коп.;

- по УПД от 07.07.2020 N 568 за период с 09.10.2020 по 13.10.2020 в сумме 1831 руб. 50 коп.;

- по УПД от 07.07.2020 N 568 за период с 13.10.2020 по 11.05.2021 в сумме 65 200 руб. 80 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции с учетом статей 421, 431 ГК РФ, Положения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, письма Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5/839, а также того, что по УПД от 03.06.2020 товары должны быть оплачены по 09.06.2020, а период просрочки следует исчислять с 10.06.2020, товары, поставленные по УПД 07.07.2020, подлежали оплате по 13.07.2020, то есть период просрочки начал течь с 14.07.2020, пересчитал предъявленную к взысканию договорную неустойку, размер которой по его расчету составил 123 638 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом невозможности вывода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика правомерно исходил из заявленного ко взысканию размера договорной неустойки в сумме 111 100 руб. 67 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 90 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-11588/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская