Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11852/21 по делу N А60-22395/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-22395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Универкомсевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) - Ганеев М.А. удостоверение, доверенность от 01.05.2020;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ПАО "Т Плюс" - Сумина А.А. паспорт, доверенность от 19.03.2020, диплом;

от третьего лица АО "Энергосбыт Плюс" - Сумина А.А. паспорт, доверенность от 19.03.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Универкомсевер 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года

по делу N А60-22395/2021,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по заявлению ООО "Универкомсевер 3"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО "Т Плюс", АО "Энергосбыт Плюс",

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универкомсевер 3" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановление о запрете совершения действий от 07.04.2021 по материалам сводного исполнительного производства N 37227/18/66062-СД в отношении должника ООО "УниверкомСевер 3", вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение оснований заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на незаконности постановления о запрете совершения действий от 07.04.2021, отмечает, что активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу. Жилищный же фонд не является активом должника, не может быть отчужден, продан, оценен, изъят, в то время как согласно оспариваемому постановлению его целью является пресечение вывода актива и имущества должника. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий от 07.04.2021 не соответствует статьям 2, 4. 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, пункту 42 постановления ВС РФ от 17.11.2015 N 50, части 6 статьи 175 ЖК РФ, пункту 2 статьи 5, пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.20111 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом указанное несоответствие постановления закону влечет нарушение прав должника (заявителя), а именно, судом не учтено, что оспариваемое постановление прямо запрещает УК расторгать договоры управления по соглашению сторон, в связи с истечением срока их действия, то есть не досрочное, а срочное расторжение, что нарушает права заявителя, так как срочное расторжение не является выводом какого либо имущества и ликвидного актива, а является правом заявителя на прекращение договорных обязательств. Нарушение прав заявителя выражается и в том, что он фактически лишается средств на ведение деятельности по обслуживанию МКД в своем управлении ввиду несоразмерности запретительных действий.

Третье лицо АО "Энергосбыт Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

На указанный отзыв заявителем представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель третьих лиц ПАО "Т Плюс", АО "Энергосбыт Плюс" просил решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Универкомсевер 3" - без удовлетворения.

Представителем ООО "Универкомсевер 3" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 15.07.2021; уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 27.07.2021; заявление приостановлении исполнительного производства от 12.07.2021; копия квитанции; отчета об отслеживании почтового отправления; доказательства направления заявлений на сайт Госуслуги.

Представителем третьих лиц ПАО "Т Плюс", АО "Энергосбыт Плюс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене запрета на совершения действий от 09.07.2021

Указанные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Универкомсевер 3", являющегося управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) на территории г. Нижняя Тура Свердловской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области в пользу взыскателей ПАО "Т Плюс", АО "Энергосбыт Плюс", возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 37227/18/66062-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должником предпринимаются меры по выводу ликвидных активов (жилой фонд) из обладания должника, при том, что требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 69 003 534,11 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 07.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения действий, согласно которому должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД (в том числе, проводить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "Универкомсевер 3" (ИНН 6615013982) на обслуживание к ООО "УниверкомСевер 3" (аффилированное с должником лицо), либо к иной управляющей компании.

Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в его предпринимательской деятельности, ООО "Универкомсевер 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 07.04.2021 составлял 69 003 534,11 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что должником предпринимаются меры по выводу ликвидных активов (жилищный фонд) из обладания должника.

Суд, проанализировав материалы дела, верно указал на то, что для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Принимая решение и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника относится к иным исполнительным действиям. Указанный запрет на совершения действий по переводу жилого фонда является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Установив, что должником производится управление многоквартирными домами, судебный пристав-исполнитель 07.04.2021 обосновано вынес постановление о запрете на совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника. В данном случае запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Обоснованность таких выводов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 309-ЭС19-26331.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Должник - ООО "УниверкомСевер 3" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на что Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обществу выдана лицензия от 01.04.2015 N 066000038. Под управлением ООО "УниверкомСевер 3" находится 81 многоквартирный дом в г. Нижняя Тура (сведения с сайта ГИС ЖКХ).

Как установлено ранее, на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла более 69 млн. руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что автотранспорт и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, арестовано на сумму около 900 тыс.руб., а денежные средства в погашение задолженности списываются с расчетных счетов должника, но списываемых денежных средств поступает недостаточно для исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, установив, что основным источником получения денежных средств должником является его предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, то есть плата граждан за коммунальные услуги, которые ООО "УниверкомСевер 3" оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг, учитывая, что по юридическому адресу должника Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 17А ранее находились: ООО "УниверкомСевер" ИНН: 6615013291 (дата прекращения деятельности 12.02.2015), ООО "УниверкомСевер 2" ИНН 6615013781 (дата прекращения деятельности 29.08.2017), судебным приставом-исполнителем 07.04.2021 вынесено постановление о запрете совершения действий по переводу жилого фонда.

Данное постановление вынесено с целью не позволить должнику - ООО "УниверкомСевер 3" совершать действия по передаче жилого фонда иной управляющей компании, в том числе аффилированной с должником и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, которые обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, заявитель утверждает, что к иным исполнительным действиям может быть отнесен только запрет на распоряжение имуществом, который подразумевает арест, опись, оценку и реализацию имущества должника.

Суд признает данные доводы жалобы ошибочными, поскольку в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет различные виды запретов, таких как запрет на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ или запрет на совершение отдельных действий и другие, разные виды запретов. Таким образом, перечень процессуальных действий отнесен законодателем к иным исполнительским действиям необходимым для исполнения требований исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В апелляционной жалобе заявитель подробно освещает понятие "ликвидный актив" указывая на то, что дома, находящиеся под управлением должника, не являются "активом" со стороны бухгалтерского баланса.

Однако, некорректное использование термина "ликвидный актив" на суть и законность вынесенного постановления не влияет. Кроме того жилой фонд, который находится под управлением должника, приносит обществу доход, в виде платежей за коммунальные услуги, то есть деньги, а это ни что иное как "актив".

Утверждение заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление без учета того, кому принадлежит имущество и отсутствие в постановлении ссылки на федеральные законы и иные нормативные акты, несостоятельно.

В постановлении от 07.04.2021 четко указаны нормы, которыми руководствовался судебный пристав при вынесении постановления: статьи 6, 14, 64, 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", при этом, хотя жилой фонд и не является имуществом должника, но является тем объектом, управление которым приносит должнику прибыль (денежные средства) и, учитывая, что уменьшение объема жилого фонда может привести к невозможности исполнения судебных решений, судебным приставом исполнителем обосновано применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий.

Ссылка заявителя на нарушение его прав, выразившееся в запрете на расторжение договоров управления МКД, которые должник считает убыточными и нецелесообразными, а также договоры, срок по которым истек, признается судом необоснованной.

При обращении с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю данный вопрос подлежал бы рассмотрению, однако ни с какими заявлениями, ходатайствами о разрешении расторгнуть тот или иной договор в связи с его нецелесообразностью (убыточностью) должник к судебному приставу - исполнителю не обращался, иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

В своей жалобе, заявитель, ссылается на "Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ФССП России в 2016 году" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016), из которого следует, что должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Между тем, вопреки доводам жалобы должника, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем критерий соотносимости полностью соблюден с учетом того, что сумма долга по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления составляла более 69 миллионов рублей, под управлением ООО "УниверкомСевер 3" находится 81 многоквартирный дом в г.Нижняя Тура, иного имущества у должника (кроме арестованного на сумму 900 тыс.руб.), на которое может быть обращено взыскание отсутствует, сводное исполнительное производство длится уже несколько лет, должник самостоятельно каких-либо активных действий к исполнению вступивших в законную силу решений суда не предпринимает.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу А60-18427/21 признано обоснованным требование ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УниверкомСевер 3" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2021.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 96 указанного закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления (07.04.2021) процедура наблюдения в отношении должника не была введена, соответственно, оспариваемое постановление являлось законным и обоснованным.

Требование о неисполнении законодательства в части неприостановления исполнительного производства либо неснятия ранее наложенного запрета в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства, что влечет отказ в признании его недействительным ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных условий.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-22395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова