Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18023/21 по делу N А41-11010/2005

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-11010/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-11010/05 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Племсадпитомник",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Пестиков И.В., доверенность от 29.03.2021,

от ГУП по научно-техническому обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству "Племсадпитомник" - Новгородцева Т.Ю., доверенность от 02.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 государственное унитарное предприятие "Племсадпитомник" (далее - ГУП "Племсадпитомник", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ГУП "Племсадпитомник" N 40502810400000000417 в ПАО "РОСДОРБАНК":

- 14.09.2020 в сумме 10 865,60 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 14.09.2020 в сумме 12 324.87 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности за период март 2020 г. - май 2020 г. по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 16.09.2020 в сумме 31 656,27 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 17.09.2020 в сумме 3 415,08 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 22.09.2020 в сумме 83,41 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 29.09.2020 в сумме 3 979,64 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 02.11.2020 в сумме 15 000,00 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности за период сентябрь 2020 г. по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 09.11.2020 в сумме 15 000,00 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности за период сентябрь 2020 г. по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 03.12.2020 в сумме 15 000,00 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности за период сентябрь 2020 г. по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 10.12.2020 в сумме 15 000,00 руб. с назначением платежа "Погашение за период сентябрь 2020 г. по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 18.01.2021 в сумме 15 000,00 руб.с назначением платежа "Погашение задолженности за период сентябрь 2020 г. по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г."

- 16.02.2021 в сумме 15 000,00 руб.с назначением платежа "Погашение задолженности за период сентябрь 2020 г. по договору электроснабжения N 65004425 от 29.12.06 г.".

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 152 324,87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 152 324,87 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и ответчик не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых перечислений должник являлся неплатежеспособным.

В то же время, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинениявреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Заявленные требования основаны на статьях 61.3, 61.6 и 129 Закона о банкротстве и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Мосэнергосбыт" перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи(сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами)или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

К моменту списания средств у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты: оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что у должника имеются неисполненные текущие платежи перед арбитражным управляющим Филатовым Д.Н.

Согласно пункту 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснениями, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 152 324, 87 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-11010/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева