Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-82507/23 по делу N А40-225719/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-225719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Приходько А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-225719/22 по иску ООО "Инновационные технологии" (ОГРН: 1177746441840) к ИП Приходько А.Г. (ОГРНИП: 321774600088481) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елизаров Д.Н. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Малышева Ж.С. по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Приходько А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 261 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-225719/22 утверждено мирового соглашение следующего содержания:

"ООО "Инновационные технологии" (Истец) и ИП Приходько А.Г. (Ответчик) в целях урегулирования спора заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Ответчик признает, что в рамках исполнения Договора N 123-11/2021-П (далее - Договор) у Ответчика перед Истцом имеются неисполненные обязательства на общую сумму 391 261 (триста девяносто одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

2. Ответчик обязуется в срок не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения оказать Истцу услуги по подбору кандидата (сотрудника), в соответствии со списком вакансий и требованиями к кандидату, указанным в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению.

В рамках исполнения данного обязательства Ответчик ведет поиск, оценку и отбор кандидатов в соответствии с требованиями Истца. На каждого рекомендуемого кандидата Истец получает от Ответчика всю необходимую информацию и материалы по кандидату. Истец рассматривает полученные документы и информирует Ответчика о принятых решениях по рассмотрению кандидатов и сроках планируемых собеседований. Истец также информирует Ответчика о подписании трудового договора с кандидатом или о фактическом выходе кандидата на работу при ином оформлении их отношений с Истцом.

Обязательства Ответчика считаются выполненными, если рекомендованный Ответчиком кандидат подписал трудовой договор с Истцом, либо фактически приступил к работе у Истца при ином оформлении отношений с Истцом.

3.В свою очередь Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в виде требования о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 391 261 (триста девяносто одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, а также требования о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 10 825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

4.Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5.В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, а также нарушения Ответчиком сроков, установленных п. 2 настоящего мирового соглашения, сумма неосновательного обогащения, указанная в п. 3 настоящего мирового соглашения, подлежит выплате Ответчиком в пользу Истца".

16.08.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

24.08.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 044307270.

28.08.2023 от должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении мирового соглашения по делу N А40-225719/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-225719/22 заявление ответчика о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство прекращается принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Анализ названных законодательных положений свидетельствует о том, что для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства последнему необходимо предоставить документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного акта в полном объеме.

Как верно установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренным пунктом 2 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках настоящего дела, не представил доказательства оказания истцу услуг по подбору и трудоустройству кандидата (сотрудника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия мирового соглашения в согласованный сторонами срок достигнуты не были, следствием чего явилось его принудительное исполнение.

Оснований для прекращении исполнительного производства судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, а именно: намеренно не рассматривает представленные ответчиком кандидатов (сотрудников), что приводит к неисполнимости условий мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что за период с 22.03.2023 по 23.06.2023 ответчиком были предоставлены 12 кандидатов, которые были оценены истцом и по которым были даны ответы с указанием причин несоответствия кандидатов, что подтверждается справкой о проведении собеседований (том 3 л.д.62-64).

Ответчик подтверждает действительность данной справки.

При этом, 7 кандидатам было направлено приглашение на собеседование, но только с 2 кандидатами было проведено собеседование, остальные приглашенные кандидаты по информации, полученной от Ответчика, не вышли на связь или отказались от дальнейшего рассмотрения предложений компании.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий мирового соглашения было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по подбору персонала.

Вопреки доводам ответчика, об истечении сроков исполнения мирового соглашения ООО "Инновационные технологии" уведомило ИП Приходько А.Г. по электронной почте и затем 02.08.2023 направило в адрес ответчика письменное уведомление (исх. N 759 от 31.07.2023) о необходимости осуществления выплаты в соответствии с п.5 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-225719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев