Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-10033/21 по делу N А76-12288/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-12288/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-12288/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - истец, ИП Дурдуев К.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании убытков, связанных с оказанием услуг оценки в сумме 20 000 руб., убытков по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000 руб., неустойки в размере 63 755 руб., юридических расходов, связанных с представительством в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 21.04.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Александровна (далее - третье лицо, ИП Дурдуева И.И.), Панова Ирина Александровна (далее - третье лицо, Панова И.А.), Егоров Виктор Константинович (далее - третье лицо, Егоров В.К.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ходатайство ПАО "АСКО-Страхование" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.02.2020 по 23.12.2020 в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 3 550 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "АСКО-Страхование" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что предъявляя настоящий иск истец, по сути, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного N У-21-17848/5010-003 от 26.02.2021.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и указывая на то, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленный срок, заявитель считает взыскание неустойки неправомерным.

Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований.

Кроме того, поскольку с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, то расходы на проведение независимой оценки для истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 Панова И.А. обратилась к ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020 страховым случаем

ПАО "АСКО-Страхование" 23.01.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 23.01.2020 N 640753-570фцу, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем марки "Wolkswagen Jetta", государственный регистрационный знак Е 612 МР 174 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020.

Экспертным заключением N 640753-570ФЦУ от 25.01.2020 общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", представленным ответчиком, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Wolkswagen Jetta", государственный регистрационный знак Е 612 МР 174 в размере 10 447 руб. 71 коп., с учетом износа - 10 163 руб. 71 коп.

На основании акта о страховом случае от 28.01.2020 платежным поручением от 03.02.2020 N 0000001797 на сумму 10 200 руб. ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Пановой И.А. страховое возмещение по договору МММ N 6002456938 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.01.2020.

Панова И.А. 04.02.2020 обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, в котором просила направить автомобиль на ремонт в автоцентр, представила доказательства возврата страхового возмещения.

ПАО "АСКО-Страхование" 19.02.2020 выдало Пановой И.А. направление на ремонт N 4741.

Заявлением от 29.02.2020 Панова И.А. отказалась от направления на ремонт, просила произвести расчет в денежной форме, а также произвести перерасчет, включая стоимость замены корпуса правой фары и включая окраску правого крыла и переднего бампера.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к ИП Дурдуевой И.И. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Wolkswagen Jetta", государственный регистрационный знак Е 612 МР 174.

Согласно экспертному заключению N 1546/2020 от 18.03.2020, выполненному ИП Дурдуевой И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Wolkswagen Jetta", государственный регистрационный знак Е 612 МР 174 составила без учета износа 31 447 руб. 00 коп., с учетом износа - 22 975 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.03.2020.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение от 25.05.2020 N У-20-55054/5010/007, согласно которому с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Пановой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб.

19.03.2020 между ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) и Пановой И.А. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 445-20 ЦНО (далее - договор от 19.03.2020 N 445-20 ЦНО), согласно которому Панова И.А. уступила ИП Дурдуевой И.И. право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ПАО "АСКО-Страхование", в связи с ДТП, произошедшим 17.01.2020, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Соглашением о расторжении договора от 26.11.2020 ИП Дурдуева И.И. и Панова И.А. расторгли договор от 19.03.2020 N 445-20 ЦНО.

01.12.2020 между ИП Дурдуевым К.К. (цессионарий) и ИП Дурдуевой И.И. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 35-20 ЦНО (далее - договор от 01.12.2020 N 35-20 ЦНО), согласно которому ИП Дурдуева И.И. уступила ИП Дурдуеву К.К. право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ПАО "АСКО-Страхование", в связи с ДТП, произошедшим 17.01.2020, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Соглашением о расторжении договора от 15.12.2020 N 2-20 ИП Дурдуева И.И. и ИП Дурдуев И.И. расторгли договор от 01.12.2020 N 35-20 ЦНО.

26.02.2021 между ИП Дурдуевым К.К. (цессионарий) и Пановой И.А. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3-21 ЦНО (далее - договор от 26.02.2021 N 3-21 ЦНО) (т. 1 л.д. 14), согласно которому Панова И.А. уступила ИП Дурдуеву К.К. право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ПАО "АСКО-Страхование", в связи с ДТП, произошедшим 17.01.2020, в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп., права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.02.2020 по 23.12.2020.

ИП Дурдуев К.К. уведомил ПАО "АСКО-Страхование" об уступке права требования 01.04.2021.

Панова И.А. 26.01.2021 обратилась к страховщику с претензий о выплате убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, а также неустойки в размере 63 755 руб.

Поскольку выплата ПАО "АСКО-Страхование" не произведена, Панова И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63 755 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным принято решение N У-21-17848/5010-003 от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении требований.

ИП Дурдуев К.К. 01.04.2021 обратился к ПАО "АСКО-Страхование" с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, и расходов по составлению претензии в сумме 25 500 руб.

Письмом от 07.04.2021 N 9528 ПАО "АСКО-Страхование" отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых основании.

Поскольку выплата убытков и неустойки не произведена, ИП Дурдуев К.К. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования (цессии) от 26.02.2021 N 3-21 ЦНО судом апелляционной инстанции не установлены.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2020 по 23.12.2020 в размере 63 755 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан методологически и арифметически верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции в данном случае счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 20 500 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 20 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 100, 101 Постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В рассматриваемом случае ответчик экспертизу не провел; стоимость поврежденного транспортного средства не установил, таким образом, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию в целях установления стоимости повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП. Следовательно, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., необходимо квалифицировать как убытки, которые согласно статьям 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в том размере, в котором они были понесены.

Несение расходов в сумме 20 000 руб. подтверждено кассовым ордером N 4 от 18.03.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обращение истца к независимому эксперту, являлось не реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а являлось вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, что заключение соответствует требованиям законодательства и именно на его основании страховщик выплатил страховое возмещение, считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов в размере 20 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика убытков, выраженных в расходах на услуги независимого оценщика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае именно ПАО "АСКО-Страхование" не предприняло разумные меры для минимизации своих убытков путем проведения экспертизы (оценки), определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, и своевременного осуществления этой выплаты. Доказательств отсутствия вины в возникших у потерпевшего убытков, впоследствии уступленных ИП Дурдуев К.К., в материалах дела не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией, в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения: договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020, заключенный между Пановой И.А. (доверитель) и ИП Дурдуевой И.И. (исполнитель), расписка от 19.03.2020 в получении денежных средств за подписью ИП Дурдуевой И.И., а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 25.03.2020.

Учитывая изложенное, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени потерпевшего для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании расходов по подготовке и направлению претензии страховщику в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 07.04.2021, распиской от 07.04.2021 на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод заявителя о том, что поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленный срок, то взыскание неустойки неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Не принимается и довод заявителя о том, что предъявляя настоящий иск истец, по сути, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного N У-21-17848/5010-003 от 26.02.2021, поскольку обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона N 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы ответчика отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-12288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов