Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-12996/21 по делу N А72-124/2021

город Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А72-124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 (судья Леонтьев Д.А.) по делу N А72-124/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Септик" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании долга, убытков и процентов, третьи лица: Кургин Олег Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Септик" (далее - ООО "Кристалл-Септик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", ответчик) о взыскании 105 925 руб. долга, 35 270 руб. убытков, 15 000 руб. стоимости услуг за перевозку груза по договору-заявке N 70-170620 (на перевозку грузов) от 17.06.2020, 268 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности по возврату провозной платы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 5 694 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кургин Олег Петрович (далее - Кургин О.П., третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 925 рублей долга, 15 000 рублей провозной платы, 268 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 31.12.2020, проценты с 01.01.2021 по день фактической оплаты 15 000 рублей провозной платы, 4 410 рублей. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между ООО "Кристалл-Септик" (Грузоотправитель) и ООО "Байкал" (Перевозчик) заключен Договор - заявка N 70170620 (Далее по тексту - Договор) (на перевозку грузов), согласно которому Перевозчик обязуется принять и обеспечить перевозку груза: Септик Кристалл (далее по тексту - Груз) согласно условиям установленным в настоящем Договоре, а Грузоотправитель обязуется произвести оплату за доставку груза.

Груз имеет следующие характеристики: количество 1 шт., вес 80 кг., объем 3,2 м.куб., высота 160 см., диаметр 150 см.

Согласно п. 7 Договора стоимость перевозимого оборудования составляет сумму в размере 105 925 рублей.

Груз должен был быть доставлен Ответчиком по адресу Грузополучателя - Кургина Олега Петровича.

Также условиями договора установлены дата и время погрузки груза и его разгрузки, так дата и время погрузки 17.06.2020 с 09:00 до 18:30, а дата и время разгрузки груза 30.06.2020 с 10:00 до 20:00.

Условиями договора согласована стоимость услуг по перевозке Груза, которая составила сумму в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. подлежат оплате в момент погрузки Груза путем банковского перевода по номеру карты, указанному Ответчиком, а оставшаяся оплата стоимости в размере 15 000 руб. производится по прибытию Груза на выгрузку путем банковского перевода по номеру карты.

Истец по поручению Ответчика произвел предоплату стоимости Груза в размере 15 000 руб. в день погрузки Груза 17.06.2020. После чего Груз был передан в доставку (адрес погрузки: Московская область, г. Клин, Волоколамское ш., д. 44). Доставка осуществлялась представителем Ответчика Швецовым Русланом Александровичем на автомобиле ГАЗель с гос. номером ТС: Н663СВ190.

В условиях Договора сторонами установлено, что доставка Груза осуществляется по адресу Грузополучателя в срок до 30.06.2020 включительно.

В соответствии с п. 8 Договора, в случае утери оборудования Перевозчик компенсирует Заказчику его полную стоимость, указанную в п. 7 настоящего Договора - Заявке.

В установленные сроки груз не поступил по адресу выгрузки (Приморский край) и был утерян.

21.08.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату компенсации денежных средств за утерянный по вине Ответчика Груз в размере 105 925 руб. по банковским реквизитам Истца.

Информационным письмом за исх. N 0032 от 25.08.2020 Ответчик сообщил, что сборная машина прибыла в г. Хабаровск, где Груз отправили до г. Дальнегорска, Приморский край, при выгрузке Груза в месте доставки была обнаружена некомплектность Груза (часть груза была утеряна). Не сообщив в каком конкретно месте, находится Груз, Ответчик сообщил о том, что в течение 10 рабочих дней будет произведен поиск Груза.

В последующем информационным письмом за исх. N 0038 от 07.09.2020 Ответчиком было сообщено, что Груз находится на перевалочной станции г. Красноярска, а также, только 10.09.2020 по адресу нахождения Груза направляется одиночная машина с целью поиска Груза. Указав в письме, что время на исполнение доставки составит еще 10 рабочих дней.

На момент, когда ответчик начал производить мероприятия по поиску Груза срок доставки Груза уже был нарушен и составлял более 1 календарного месяца.

В связи с указанными обстоятельствами Истец принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке с уведомлением о таком расторжении Ответчика.

Так как Груз фактически не был доставлен по адресу Грузополучателя, по причине утраты Груза и последующей существенной задержки (более одного календарного месяца) в срок, Истец был вынужден повторно изготовить и поставить Груз по адресу Грузополучателя. Так, Истцом произведена отгрузка Груза по адресу склада транспортной компании ООО "Транспортная компания "Энергия". 14.10.2020 Истец произвел оплату в пользу ООО "Транспортная компания "Энергия" денежных средств за доставку груза по адресу Кургина О.П. (адрес доставки груза: Приморский край, г. Дальнегорск) в размере 35 270 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза по Договору - заявке N 70-170620 (на перевозку груза) от 17.06.2020 в размере 105 925 руб., учел, что ответчик утерял груз стоимостью 105 925 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что груз не утерян и он может вернуть его истцу (т. 1 л.д. 65).

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить фотофиксацию груза, акта осмотра груза и обращения к истцу, в целях возврата груза, однако запрошенные документы Ответчик не представил.

Кургин О.П., привлеченный к участию в деле, пояснил, что груз от ООО "Байкал" не получил. Груз был получен позднее от ООО ТК "Энергия".

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал доказанным факт утери Ответчиком спорного груза в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза по Договору - заявке N 70-170620 (на перевозку груза) от 17.06.2020 в размере 105 925 руб. признал подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг за перевозку груза по Договору - заявке N 70-170620 (на перевозку груза) от 17.06.2020 в размере 15 000 руб. и начисленные на нее проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 268,24 руб. за период с 31.07.2020 по 31.12.2020, а также проценты по день оплаты.

Стоимость услуг по перевозке груза составила сумму в размере 30 000 руб. (Раздел Договора "Стоимость услуг"), из которых 15 000 руб. подлежат оплате в момент погрузки груза путем банковского перевода по номеру карты, а оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. производится по прибытию груза на выгрузку путем банковского перевода на по номеру карты. Истец произвел оплату предоплаты в размере 15 000 руб. 17.06.2020.

Так как обязательства по доставке Груза по адресу Грузополучателя не исполнены Ответчиком в полном объеме и в сроки установленные Договором, то исковые требования о взыскании 15 000 рублей, оплаченных за услуги перевозки, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ООО "Кристалл-Септик" о взыскании 35 270 руб. провозной платы, уплаченной другому перевозчику - ООО ТК "Энергия", суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без удовлетворения, так как данные данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В части отказа в данных требованиях податель апелляционной жалобы и другие лица, участвующие в деле, не привели доводов о несогласии с судебным актом суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 105 925 рублей долга, 15 000 рублей провозной платы, 268 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 31.12.2020, процентов с 01.01.2021 по день фактической оплаты 15 000 рублей провозной платы, 4 410 рублей. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 по делу N А72-124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина