Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-32704/21 по делу N А40-256459/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-256459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РФИ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. по делу N А40-256459/19, по иску ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" к АО "РФИ БАНК", с участием третьих лиц Булукина А.К., Роспатента о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

при участии в судебном заседании: от заявителей от Косынкина Ю.А. - Цыренов Б.В. (по доверенности от 09.09.2021 г.), от Попова С.А. - Кулаченков Н.А. (по доверенности от 25.05.2018 г. (до перерыва)); от истца Кошрунов В.А. (по доверенности от 17.06.2021 г.); от ответчика Полякова К.С. (по доверенности от 17.05.2021 г. (до перерыва)), Чаплыгина И.Е. (по доверенности от 12.07.2021 г. (после перерыва)); от третьего лица: Булукин А.К. (лично); от Роспатента - не явился, извещен; эксперт: от Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Бурлаков М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РФИ БАНК" о пресечении незаконного использования программы для ЭВМ путем уничтожения всех копий, удалении программы из памяти ЭВМ ответчика, а также о взыскании с ответчика компенсации в размере 49 160 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третье лицо Роспатент, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец и третье лицо Булукин А.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он является правообладателем программного пакета для обслуживания фронтальной части центра безналичных денежных переводов "Technique Plus II" в Российской Федерации на основании свидетельства от 11.11.2009 г. N 2009616223.

Также факт принадлежности истцу прав на данный комплекс был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 150445/2012.

Впоследствии, как указывает истец, им было установлено, что ответчик вследствие утечки, организованной бывшими сотрудниками истца, неосновательно получил в пользование программный комплекс истца, в отсутствие разрешения от правообладателя осуществляет пользование программным комплексом в своей предпринимательской деятельности.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил прекратить использование программного продукта, а также уничтожить все копии спорной программы.

Поскольку ответчик от разрешения спора в досудебном порядке уклонился, со стороны истца последовало обращение в суд с требованием о пресечении незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, а также о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости спорного объекта в размере 49 160 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции утверждал о том, что факт нарушение прав на программу для ЭВМ истцом не доказан, ответчик в своей предпринимательской деятельности использует программы собственного производства. Также ответчик оспаривал факт правообладания истца в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу, чем вынесено определение от 17.12.2019 г.

Проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Что является основой процессингового решения банка? Собственные программы банка, или используются исходные коды "Technique Plus II"? Имеются ли признаки использования преднамеренной модернизации исходных кодов "Technique Plus II" (взяты за основу, затем дописаны и т.д.)?;

- Имеются ли совпадения структуры таблиц базы данных процессинга банка со структурами таблиц базы данных "Technique Plus И" по семантическому смыслу? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?;

- Имеются ли совпадения выполняемых (бинарных) файлов, получающихся после компиляции исходных кодов "Technique Plus II" с выполняемыми файлами, используемыми банком в повседневной работе? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?;

- Совпадают ли предназначения получившихся в ходе компиляции выполняемых (бинарных) файлов процессинга банка с архитектурными решениями "Technique Plus II"? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?;

- Обладает ли предоставленный ответчиком исходный код процессинга банка возможностями: осуществления сетевого взаимодействия по протоколу ТСР/IР с банкоматами, ПОС-терминалами, процессингами сторонних банков, платежными системами; работы с банкоматами по протоколам NDC и DDS; работы с ПОС терминалами банка по протоколу ISO-8583 и его диалектами; работы с аппаратным модулем безопасности (HSM - Host Security Module), для обеспечения безопасности ввода и конвертации пин-блоков; осуществления банковской авторизации и сохранения актуального остатка на карточных счетах; выгрузки авторизации по картам в файлы для дальнейшей обработки сторонними банковскими системами; взаимодействия банка со сторонними процессинговыми системами; подключения процессинга банка к международным и отечественны платежным системам по протоколу IS08583 и его диалектам; уведомлять сторонние системы об операциях по картам и формировать смс-оповещения; мониторинга работы банкоматов, ПОС-терминалов, и состояния соединения со сторонними процессингами и международными/отечественными платежными системами; осуществлять операции по чиповым картам стандарта EMV?

- Является ли исходный код процессинга банка оригинальным системным продуктом, или он содержит заимствования из "Technique Plus Н"?

В ходе проведения экспертизы судом выносились определения о продлении срока проведения экспертиза от 27.05.2020 г. в целях привлечения дополнительного эксперта, а также от 30.09.2020 г. для предоставления дополнительных материалов.

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение, в котором эксперты на поставленные судом вопросы фактически не ответили в связи с отсутствием исходных документов от ответчика.

Также согласно определению от 17.12.2019 г. суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, а также к системе процессинговых центров и базам данных, к репозитариям и т.п., по требованию последнего при необходимости проведения данных исследований.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, представленного в материалы дела экспертного заключения, несовершения ответчиком действий, связанных с проведением судебной экспертизы, которые фактически расценил как уклонение от проведения экспертизы, посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции в январе 2020 г. ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено не было отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу назначена согласно определению от 17.12.2019 г., производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался выполнить требования определений Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 17.12.2019 г. и 27.05.2020 г.

Такое поведение ответчика правомерно было расценено судом первой инстанции как недобросовестное. Препятствуя проведению назначенной судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы в выбранном им экспертном учреждении, в удовлетворении которого обоснованно было отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно квалификации эксперта Корчагина И.И., а экспертами направлено в суд первой инстанции заключение о невозможности проведения экспертизы также подлежат отклонению, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Отсутствие в экспертном заключении категорических выводов по вопросам, поставленным судом первой инстанции перед экспертами, обусловлено не выполнением ответчиком требований суда об обеспечении экспертам доступа к объекту экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что эксперты не обращались к нему за обеспечением содействия в доступе к объекту исследования не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются письма эксперта о предоставлении доступа к объекту.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что доступ к объекту, с учетом не установления судом первой инстанции формы обращения экспертной организации об этом, также было осуществлено, исходя из пояснений эксперта, явившегося в судебное заседание, непосредственно по телефону.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы апелляционным судом отклонено протокольным определением, в том числе с учетом данных в судебном заседании пояснений относительно объекта исследования и исходных данных программного обеспечения.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлено наличие у него исключительного права на программу для ЭВМ и истцом фактически не доказано, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства прав истца.

Исключительные права истца на программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных денежных переводов "Technique Plus П" в Российской Федерации принадлежат истцу на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009616223, зарегистрированного в Реестре программ для ЭВМ 11.11.2009 г. и которому ранее уже была дана оценка в рамках дела N А40-105813/20.

В указанном выше деле ответчик оспаривал как авторство Булукина А.К., так и правообладание ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" на программу ЭВМ, однако в удовлетворении указанных требований арбитражным судом было отказано в полном объёме.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные ответчиком ссылки на нормы материального права не опровергают права истца на программу для ЭВМ, а мнение ответчика о том, что экспертиза Роспатента предоставляемых ему сведений формальная, голословно и документально не подтверждено.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не установил что представляет из себя программа для ЭВМ, зарегистрированная за номером 2009616223.

Данное утверждение также является голословным.

Для проведения судебной экспертизы истец предоставил диск с записью своей программы для банковского процессинга. Ответчик отказался предоставлять свою программу для банковского процессинга на электронном носителе для сравнительного исследования экспертами, в связи с чем, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить экспертам удалённый доступ для осмотра программы, с помощью которой ответчик осуществляет процессинг.

Однако доступ ответчиком предоставлен не был.

Каких-либо доказательств того, что истцом предоставлена не та программа, что является предметом настоящего спора, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании из Роспатента программы истца и технической документации к ней отклоняются апелляционным судом, поскольку программа была зарегистрирована за истцом в соответствии с требованиями ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента, утверждённого Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 г. N 324.

Доводы относительно того, что суд первой инстанции должен был сравнить программу, зарегистрированную в Роспатенте, с программой, которую представил истец также отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных оснований полагать, что истцом предоставлена программа, отличная от спорной, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что апеллянт не был лишен права представить в 2019 г. диск с программой, которую он использует для процессинга. Именно программы истца и ответчика подлежали сравнению в рамках судебной экспертизы.

Данные материальные носители не были представлены ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил приобщить к материалам дела диск с записью используемой им программы "Albav.1.1.1.", однако как следует из реферата указанной программы, размещённого в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, который приложен истцом к возражениям, данный программный продукт процессингом, аналогичным "Technique Plus II", не является. Это предпроцессинг для формирования трансакций в виртуальных терминалах, который не предоставляет возможности прямой работы с международными платёжными системами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-256459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев