Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-13450/21 по делу N А55-36160/2020

город Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-36160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Горчева И.А. (доверенность от 18.06.2021), от ответчика: представитель Мещерякова Ю.О. (доверенность от 19.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-36160/2020 по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Перспектива" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - ФКУ ИК N 6 УФСИН по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Перспектива" (далее - ООО "СПК-Перспектива", ответчик) о взыскании 105 157 руб. 73 коп. долга, 1 201 руб. 66 коп. пени за период с 12.09.2020 по 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 между ФКУ ИК-6 УФСИН по Самарской области (далее - истец, исполнитель) и ООО "СПК-Перспектива" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 207 на выполнение работ по комплектации ременной ленты с мягкой застежкой.

14.08.2020 между ФКУ ИК-6 УФСИН по Самарской области (далее - истец, исполнитель) и ООО "СПК-Перспектива" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 208 на оказание услуг по изготовлению шторок с карманом.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров заказчик оплачивает исполнителю 100 % оказанных услуг в течение 10 рабочих дней, начиная с даты предоставления исполнителем заказчику комплекта сопроводительной документации.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность за период август - сентябрь 2020 год на общую сумму 105 137,73 руб. за оказанные по договорам услуги.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 64/ТО/38/3-5998 от 12.11.2020 с требованием произвести оплату оказанных услуг. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт передачи результата работ ответчику, ввиду чего договор со стороны истца нельзя считать исполненным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан известить о готовности товара к отгрузке. Однако истец в подтверждение данных действий доказательств извещения ответчика о готовности результата работ в материалы дела не представил.

Согласно п. 4.8 договора при передаче результата оказанных услуг, должен быть составлен акт об их оказании, который подписывается сторонами. Этот акт, в сущности, выполняет роль универсального передаточного акта или товарной накладной, которые используются в обычном товарообороте.

Акты об оказании услуг от 31.08.2020 N 108, от 31.08.2020 N 109 и от 30.09.2020 N 122 подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику в процессе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что на приложенных к исковому заявлению корешках пропусков наименование ответчика указано неверно, печати и подписи представителей ответчика, подтверждающие получение продукции, отсутствуют. Между тем, сами по себе корешки пропусков не являются документами, подтверждающими непосредственно факт передачи товаров или изделий ответчику. Они лишь подтверждают факт вывоза указанных в них изделий с территории истца.

Таким образом, истец не доказал факт передачи результата работ ответчику.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по комплектации ременной ленты с мягкой застежкой должны были производиться из материала заказчика.

Согласно п. 4.3 договора истец обязан был принять давальческий материал по количеству в соответствии с инструкциями по приемке продукции, которые предполагают составление соответствующих документов о приемке.

Истцом не представлено доказательств принятия давальческого материала от ответчика и последующего направления в адрес ответчика отчета об использовании давальческого материала

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-36160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина